Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-7402/16

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А79-1559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Народный контроль" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016 по делу N А79-1559/2016, принятое судьей Ильмент Н.И.,

по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр-кт Московский, д. 33 а, ИНН 2126002000, ОГРН 1022101131293, к Чувашской Республиканской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "Народный контроль", г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская, д. 62, корп. 1, оф. 300, ИНН 2130999108, ОГРН 1122100000736, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пик-1", Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар Эгерский, д. 20, ИНН 2130032656, ОГРН 1072130020710,

о взыскании 23 881 рубля 52 копеек и обязании освободить нежилые помещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Народный контроль" об обязании

освободить в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу нежилые комнаты N N 1, 2 нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного крупнопанельного дома, общей площадью 10,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, б-р Эгерский, д. 16, корп. 1, о взыскании 2394 руб. 28 коп. долга по арендной плате за период с 01.06.2015 по 11.07.2016, 2814 руб. 33 коп. пеней за период с 01.12.2013 по 20.07.2016 и далее по день фактической оплаты долга, 18 672 руб. 91 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещения, а также денежных средств в случае несвоевременного исполнения требования об обязании освободить нежилые помещения, рассчитываемых по формуле: S = 1 000 руб. + 1 000 руб. x (n-1), где S - сумма задолженности за один день неисполнения требований об обязании освободить нежилое помещение, n - порядковый номер недели просрочки исполнения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества в рамках договора аренды нежилого помещения от 04.12.2013 N 2062.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика освободить нежилые помещения, а также взыскания с ответчика денежных средств в случае несвоевременного исполнения требования об обязании освободить нежилые помещения.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Чувашской Республиканской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "Народный контроль" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 2394 рубля 28 копеек долга, 2787 рублей 62 копейки пеней за период с 01.01.2014 по 11.08.2016, 18 672 рубля 91 копейку штрафа за несвоевременный возврат помещения, начиная с 12.08.2016 начислять Чувашской Республиканской Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "Народный контроль" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары пени по день фактической уплаты долга в сумме 2394 рубля 28 копеек, исходя из одной сотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, производство по делу в части обязания освободить нежилые помещения, взыскания денежных средств в случае неисполнения судебного акта в части обязания освободить нежилые помещения за каждый день неисполнения требования об обязании освободить нежилые помещения прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Чувашская Республиканская Общественная Организация Защиты Прав Потребителей "Народный контроль"обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылается на письмо прокуратуры Калининского района г. Чебоксары, согласно которому нежилое помещение было передано ответчику только 01.08.2014.

Пояснил, что третьим лицом ключи от электрощитовой переданы 01.08.2014.

Полагает взыскание штрафа неправомерным, поскольку помещение было освобождено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии ответа Прокуратуры Калининского района г.Чебоксары N 1146ж-2016 от 12.08.2016, от 09.08.2016). В приобщении указанного документа к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 05.12.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Пик-1" (управляющая организация) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары от 04.12.2013 N 2062 (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии управляющей организации сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение (строение), которое в дальнейшем именуется "помещение" и характеризуется данными, приведенными в приложении "Описание объекта аренды, размер арендной платы и другие переменные условия договора" к договору.

Согласно приложению N 1 к договору аренды объектом аренды являются нежилые комнаты N 1, 2 нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного крупнопанельного дома, общей площадью 10,1 кв.м, находящегося по адресу: г. Чебоксары, б-р Эгерский, д. 16, корп. 1.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Чебоксары - столица Чувашской Республики" на объект аренды от 18.08.2005 N 21 АА 0064898.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за пользование помещением определяется на основании протокола аукциона (конкурса) на право заключения договора аренды или отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы и не может быть пересмотрен сторонами в сторону уменьшения.

В силу пункта 3.2 договора аренды арендная плата устанавливается в денежной форме без учета налога на добавленную стоимость, расходов на

поддержание помещения в исправном состоянии, расходов на текущий ремонт и содержание помещения.

Сумма арендной платы установлена в пункте 6 приложения N 1 к договору аренды и составляет 1457 руб. в месяц.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору аренды установлен срок действия договора аренды с 08.11.2013 по 07.11.2018.

Арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно так, чтобы обеспечить ее поступление на единый балансовый счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике не позднее последнего числа месяца, за который производятся платежи (пункт 3.3 договора аренды).

Размер арендной платы может быть ежегодно пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения, но не ранее, чем по истечении года аренды. Изменение арендной платы осуществляется с 1 января путем умножения суммы арендной платы за пользование помещением на среднегодовой индекс потребительских цен по Чувашской Республике за предыдущий год по данным, отраженным в решении Кабинета Министров Чувашской Республики в текущем году. Не позднее, чем за 10 дней до изменения размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора о предстоящем изменении арендной платы путем публикации такой информации в средствах массовой информации (пункт 3.3.1 договора аренды).

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом передачи помещения от 04.12.2013, подписанным должностными лицами управляющей организации и ответчика и заверенным их печатями.

В связи с увеличением в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.07.2014 N 422-р среднегодового индекса потребительских цен, сумма арендной платы с 01.01.2015 была увеличена истцом до 1556 руб. 08 коп., сведения об изменении арендной платы были опубликованы 23.10.2014.

10.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.02.2016 N 039-938 об отказе от договора аренды, согласно которому истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора аренды ввиду наличия за ответчиком задолженности по оплате арендных платежей в размере 12 594 руб. 40 коп., уведомляет о прекращении договора аренды, предлагает в недельный срок с момента получения уведомления освободить нежилые помещения, а также погасить образовавшуюся задолженность. Данное уведомление ответчиком получено 15.02.2016, что подтверждено почтовым уведомлением.

15.07.2016 сторонами составлен акт приемки помещения от арендатора, согласно которому арендодатель пользовался помещением с 08.11.2013 по 11.07.2016 включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и своевременному освобождению арендованных помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика освободить нежилые помещения, а также взыскания с ответчика денежных средств в случае несвоевременного исполнения требования об обязании освободить нежилые помещения, в связи с чем производство в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объект аренды передан арендатору, что подтверждается актом передачи помещения от 04.12.2013, подписанным должностными лицами управляющей организации и ответчика и заверенным их печатями.

По акту от 15.07.2016, подписанному сторонами договора, помещения были возвращены арендодателю.

Истец просил взыскать долг по арендной платы за период с 01.05.2016 по 11.07.2016.

Действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

Понятие - возврат арендованного помещения - считается отличным от понятия - освобождение помещения.

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта приема-передачи ссылка заявителя на фактическое освобождение помещений 01.02.2016 не имеет существенного значения для дела, поскольку до возврата имущества арендатору в установленном порядке не освобождает ответчика от внесения предусмотренных платежей.

Доказательства прекращения между сторонами арендных отношений и возврата арендованного имущества ранее 15.07.2016 в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2394 руб. 28 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды, согласно которому за просрочку предусмотренных договором платежей, включая штрафы, арендатор уплачивает арендодателю и управляющей организации пеню в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период образования недоимки, от просроченной и причитающейся каждому суммы платежей за каждый день просрочки до дня полной оплаты включительно.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о неверном исчислении, а также произведя расчет пени по день вынесения решения, обоснованно признал его правильным за период с 01.01.2014 по 11.08.2016 (дата вынесения решения) в сумме 2787 руб. 62 коп., а также удовлетворил требование о взыскании пени, начиная с 12.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной сотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 672 руб. 91 коп. штрафа за несвоевременный возврат помещения.

Согласно пункту 6.9 договора аренды расторжение договора не освобождает арендатора от выполнения обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, неустойки (штрафа, пени) и возмещению причиненных убытков, а также по совершению иных предусмотренных договором действий, обязательство по совершению которых возникло в период действия договора, и от ответственности за их несовершение. Указанные обстоятельства действуют до момента их надлежащего исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что в случае несвоевременного освобождения арендатором помещения при истечении срока действия или расторжения договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы.

Поскольку доказательств своевременной передачи помещения арендодателю ответчиком не представлено, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции правомерно признал его верным в сумме 18 672 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство, причины неявки представителя не признаны уважительными.

Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика, являющегося юридическим лицом, права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.08.2016 по делу N А79-1559/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова