Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-13648/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А46-3697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13648/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-3697/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (ИНН 5501072414, ОГРН 1035501013789) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Толоконцевская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 5518006160, ОГРН 1025501684097) о взыскании 33 914 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" - Малаховой Е.А. (паспорт, доверенность N 2 от 25.11.2016 сроком действия один год);

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Толоконцевская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области - Лаптева А.В. (паспорт, доверенность N 1А/16 от 07.06.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (далее - ООО "НПК "Данко", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Толоконцевская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Толоконцевская СОШ", ответчик) о взыскании 33 914 руб. 03 коп. долга за выполненные работы по контракту N 2016.4692 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.04.2016 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований с приложением, просил взыскать с ответчика 35 901 руб. 03 коп. долга за выполненные работы по контракту N 2016.4692 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ и дополнительно выполненные работы.

Определением от 23.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункты 3, 4 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Далее истец повторно уточнил исковые требования, представив суду 29.08.2016 письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 500 руб. 05 коп. за дополнительные работы и дополнительно приобретенное оборудование на основании локального сметного расчета N 496-04/16, акта о приемке выполненных работ N 1/2 от 13.07.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 512 руб. 38 коп., не предусмотренное локальным сметным расчетом к контракту N 2016.4692 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ.

Рассмотрев заявленные истцом уточнения исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ, абзацы 4, 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, в их принятии отказал. Отказ суд мотивировал тем, что истец фактически заявил новое требование с изменением предмета и основания иска о взыскании задолженности по актам за дополнительно выполненные работы и приобретенные материалы, составленным после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу N А46-3697/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "НПК "Данко" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Считает, что заказчик намерено уклонился от приемки выполненных работ по контракту и их оплате. Обращает внимание, что акт N 1/1 от 13.07.2016 не отражает весь объем фактически выполненных истцом работ и понесенных им затрат, фактически выполненные работы и устно согласованные с ответчиком в процессе исполнения обязательств по контракту учтены в акте N 1/2 от 13.07.2016, что судом не оценено.

От МБОУ "Толоконцевская СОШ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НПК "Данко" поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между МБОУ "Толоконцевская СОШ" (заказчик) и ООО "НПК "Данко" (подрядчик) заключен контракт N 2016.4692 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок на условиях договора выполнить работы по монтажу системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны в здании МКОУ "Толоконцевская СОШ" (далее -работы) по адресу: 646144, Омская область, Крутинский район, с. Толоконцево, ул. Школьная, д.6, согласно прилагаемой сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ 15 календарных дней с момента заключения договора: начало 26.01.2016, окончание 09.02.2016 с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Цена договора составляет 33 914 руб. 03 коп., и определяется сметной документацией, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (приложение N 1 к контракту). Указанная цена может быть снижена по письменному соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема выполняемых работ и иных условий договора (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после приема заказчиком выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и при условии предоставления в полном объеме документов, указанных в п.3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику сметную документацию, счет - фактуру, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта установленной формы о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленных на основании сметной документации и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Как указывает истец, в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт от 25.01.2016 N 2016.4692 от 25.01.2016 является договором подряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого контракта, ООО "НПК "Данко" выполнило весь объем работ, согласованный контрактом и локальной сметой, в подтверждение чего истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2016 на сумму 33 914 руб. 03 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2016 (по форме КС-3) (л.д. 24-25).

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 20 604 руб. 47 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 20 604 руб. 47 коп., подписанные обеими сторонами с замечаниями заказчика.

Со своей стороны МБОУ "Толоконцевская СОШ" представило в материалы дела платежное поручение N 121330 от 11.08.2016 на сумму 20 604 руб. 47 коп. в подтверждение факта полной оплаты стоимости выполненных по контракту N 2016.4692 от 25.01.2016 работ на указанную сумму (л.д. 144-147).

Факт оплаты истец не отрицает (статьи 9, 70 АПК РФ).

В связи с произведенной МБОУ "Толоконцевская СОШ" оплатой на сумму 20 604 руб. 47 коп. истец уменьшил сумму исковых требований.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец представил письменное заявление об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска о взыскании долга в рамках обозначенного выше контракта.

Также в качестве обоснования уточнений иска истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1/2 от 13.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N ? от 13.07.2016 на сумму 3 512 руб. 38 коп., не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту N2016.4692 от 25.01.2016 и включающих в себя стоимость материалов (оборудования), не включенных в совместный акт N 1/1 от 13.07.2016 (реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4шт.), а также акт от 25.02.2016, локальный сметный расчет N 496-04/16 от 25.02.2016 на сумму произведенного монтажа оборудования в размере 1 987 руб. 67 коп.

В связи с этим, а также ссылаясь на выполнение дополнительного объема работ и использование при выполнении работ оборудования, не учтенного условиями контракта и локальной сметой, приложенный к контракту, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 5 500 руб. 05 коп. за дополнительные работы и дополнительно приобретенное оборудование на основании локального сметного расчета N 496-04/16 на сумму 1 987 руб. 67 коп., акта о приемке выполненных работ N 1/2 от 13.07.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 512 руб. 38 коп.

Как отмечено выше, данные уточнения не приняты судом к рассмотрению в порядке частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ, абзацы 4, 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

Действительно, требование о взыскании дополнительно выполненных после подачи настоящего искового заявления в суд работ с использованием материала (оборудования) не согласованного контрактом и локальной сметой является новым, основанным на иных обстоятельствах и доказательствах, нежели первоначальные требования, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

Между тем, требование о взыскании 3 512 руб. 38 коп., представляет собой стоимость материалов (оборудования), не включенных в совместный акт N 1/1 от 13.07.2016 (реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4 шт.), но предъявленных к приемке в составе работ по первоначальному акту формы КС-2 от 25.02.2016 и соответственно заявленное ко взысканию в общей сумме первоначальных исковых требований ООО "НПК "Данко" (л.д. 160).

Соответственно в этой части, уменьшая размер исковых требований, истец не уточнял ни предмет, ни основание иска, а потому такие требования подлежали рассмотрению.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению неверного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев первоначально заявленные истцом требования на общую сумму 33 914 руб. 03 коп., рассмотрел, в том числе и требование о взыскании 3 512 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным достоверным доказательством объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого контракта является двусторонний акт N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 20 604 руб. 47 коп., который подготовлен истцом и должен учитывать все выполненные работы (расходы истца).

Факт выполнения работ на иную сумму, нежели зафиксирована сторонами в указанном акте, истцом не доказан.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В данном случае требования истца о взыскании 3 512 руб. 38 коп. (стоимость реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4 шт.) основаны, как раз, на одностороннем акте, поскольку акт сдачи-приемки N 1/2 от 13.07.2016, как и первоначальный акт формы КС-2 N 1 от 25.02.2016, подписаны только истцом.

При этом отказ от подписания спорного акта, исходя из пояснений ответчика, связан с невыполнением истцом спорных работ, что нашло свое подтверждение.

Доказательств того, что оборудование, предусмотренное актом N 1/2 от 13.07.2016, смонтировано и передано ответчику в составе выполненных работ по монтажу противопожарной системы, или в ином порядке, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически понес расходы на приобретение данного оборудования (реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4 шт.), соответствующие платежные документы в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказ ответчика от приемки фактически не выполненных истцом работ является обоснованным, а потому односторонний акт в рассматриваемом случае не может быть принят в качестве доказательства выполнения истцом обязательств в рамках контракта на заявленную в результате уменьшения исковых требований сумму.

На основании изложенного, обязательств по оплате 3 512 руб. 38 коп. у ответчика не возникло.

С учетом установленных выше обстоятельств, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-3697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич