Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 12АП-11204/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2016 г.

Дело N А06-4085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина Николая Николаевича, г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2016 года по делу N А06-4085/2016 (судья Серикова Г. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс", г. Москва (ОГРН 1077746248183, ИНН 7727601141)

к индивидуальному предпринимателю Ермолину Николаю Николаевичу (ОГРНИП 307301611000042, ИНН 301600335256)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" (далее - ООО "Синерджетик Проджектс", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолину Николаю Николаевичу (далее - ИП Ермолин Н.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60702 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10213 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2016 года по делу N А06-4085/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ИП Ермолина Н.Н. в пользу ООО "Синерджетик Проджектс" взысканы: неосновательное обогащение в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60702 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10213 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ермолин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300000 руб., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: ответчик не извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, а также нарушено право ответчика на представление доказательств по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

ИП Ермолин Н.Н. обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью личного участия в процессе из-за нахождения в служебной командировке на буровой платформе "Проект Филоновского" в Каспийском море с 1 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года, в обоснование чего представил командировочное удостоверение от 24 ноября 2016 года N 1569/12.

Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку ИП Ермолин Н.Н. не обосновал, почему в судебное заседание не может быть направлен его представитель и какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, могут быть представлены.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего судебного извещения в его адрес, в связи с чем ответчик не мог воспользоваться правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ИП Ермолиным Н.Н. счета N 232 от 16 декабря 2013 года на оплату перевозки автокрана (2 ед) по маршруту "г. Астрахань-г. Будонновск"" ООО "Синерджетик Проджектс" перечислило по платежному поручению от 18 декабря 2013 года N 3476 денежные средства в размере 300000 руб. (т.1, л.д. 15-16). Договор по оказанию услуг по предоставлению спецтехники между сторонами не заключался.

Ответчик не оказал истцу услуги по перевозке автокранов и не возвратил полученные денежные средства, что подтверждается письмом от 24 февраля 2015 года N BUD_B02-2014-7 (т.1, л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств за неоказананную услугу послужило основанием для обращения ООО Синерджетик Проджектс" с иском в Арбитражный суд Астраханской области.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения. Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 18 декабря 2013 года N 3476 денежных средств в размере 300000 руб. подтвержден письменными доказательствами по делу, и ответчиком не оспаривается, а доказательства, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг, указанных в назначении платежа, во исполнение которых перечислены 300000 руб., ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению только в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе, а в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на оказание услуг с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика, а поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом отклоняется по следующим основаниям.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 28 апреля 2016 года ИП Ермолин Н.Н. зарегистрирован по адресу: 414032, г. Астрахань, ул. Орджоникидзе, д. 62.

Кроме того, при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцом указан еще один адрес ответчика: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, по которому судом также были направлены копии определений по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств об изменении своего адреса, а также о его фактическом месторасположении ответчик не представил.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 32-34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления по вышеуказанному адресу и получения ответчиком определений суда первой инстанции: о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию от 17 мая 2016 года, о назначении судебного разбирательства от 14 июня 2016 года, об отложении судебного разбирательства от 6 июля 2016 года, об отложении судебного разбирательства от 26 июля 2016 года, об отложении судебного разбирательства от 17 августа 2016 года. Определение об отложении судебного разбирательства на 19 июля 2016 года вручено ИП Ермолину Н.Н. лично 13 июля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41400085460695 (т.1, л.д. 52). Определения суда от 17 мая 2016 года, от 6 июля 2016 года, от 26 июля 2016 года доставлены ответчику по адресу: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, вручены 23 мая 2016 года (почтовое уведомление N 41400085259299, т.1, л.д. 42), 20 июня 2016 года (почтовое уведомление N 41400085373230, т.1, л.д. 46), 11 июля 2016 года (почтовое уведомление N 41400085460688, т.1, л.д.50), 1 августа 2016 года (почтовое уведомление N 41400085537274, т.1, л.д. 60) соответственно. Иные заказные конверты NN 4140085278399, 4140085373247, 41400085621485 возвращены в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения связи: "Истек срок хранения".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент оглашения резолютивной части решения от 1 сентября 2016 года ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены судом апелляционной инстанции как надлежащие.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для рассмотрения дела.

Кроме того, ИП Ермолин Н.Н. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, либо лично или через своего представителя в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить письменный отзыв на исковое заявление, а также опровергающие позицию истца доказательства.

Однако ответчик данными процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем и несет риск неблагоприятных для него последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по делу, не был лишен возможности заблаговременно представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление по делу, дополнительные документы, письменные доказательства, содержащие объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей правовой позиции по делу.

Суду апелляционной инстанции ответчик также не представил доказательства, которые, по его мнению, могли бы повлиять на результаты рассмотрения спора по существу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Ермолина Н.Н. следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3000 руб.

ИП Ермолин Н.Н., вопреки требованиям пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2016 года N 30.

Таким образом, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Ермолина Н.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета оставшаяся сумма государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 сентября 2016 года по делу N А06-4085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолина Николая Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина