Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57322/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-61599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-61599/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-533)

по иску ООО "Эскорт-Центр" (ОГРН 1147748137998))

к ОАО "Проектный портал" (ОГРН 1097760000084))

о взыскании 361 524 руб. 40 коп. - долга, пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскорт-Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проектный портал" о взыскании 361 524 руб. 40 коп. - долга, пени, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-61599/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что по условиям договора оплата производится после получения денежных средств от госзаказчика, проценты не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрена неустойка.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2014 года между ОАО "Проектный портал" и ООО "Эскорт-Центр" заключен договор подряда N 144605 на выполнение проектных работ, предметом которого является разработка проектной документации комплекса технических средств охраны объекта "Пальма" на стадиях "проект" и "рабочая документация".

В результате реорганизации ЗАО "Эскорт-Центр" преобразовано в ООО "Эскорт-Центр".

Согласно п.2.1 договора, приложению N 3 "Смета N 144605-01 на проектные (изыскательские) работы (Стадия: Проект)" и приложению N 4 "Смета N 144605-02 на проектные (изыскательские) работы (Стадия: Рабочая документация)" стоимость работ составляет 322 660 руб., в том числе НДС 18% - 49 219 руб. 32 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 30% от стоимости работ, а именно сумма в размере 96 798 руб., в том числе НДС 18% - 14 765 руб. 80 коп. перечисляется в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 322 660 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.05.2015 г.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 2.4. и 2.4.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится за вычетом ранее оплаченного аванса и в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, размер образовавшейся задолженности составил 322 660 руб.

В порядке п. 5.2. договора истцом ответчику была направлена претензия от 30.11.2015 г. N 107/22-2195 с требованием об оплате стоимости выполненных и принятых работ, которая оставлена ответчиком без внимания.

Пунктом 4.5. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ, выполненных ООО "Эскорт-Центр", ОАО "Проектный портал" выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.05.2016 г. по 17.03.2016 г. составил 35 492 руб. 60 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 22.05.2015, т.е. за предшествующий период.

Апелляционный суд расчет проверил и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности расчета.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы подлежат оплате после получения денежных средств от Госзаказчика, судом отклоняется, поскольку неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для его освобождения от оплаты работ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность взыскания процентов, поскольку предусмотрена неустойка судом отклоняется.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающий такое положение, был введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорный договор был заключен 10 декабря 2014 года, положение п. 4 ст. 395 ГК РФ в настоящем случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эскорт-Центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. по делу N А40-61599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эскорт-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров