Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-13091/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А70-7043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13091/2016) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-7043/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голдснаб" к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании 1 301 013,08 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдснаб" (далее - истец, ООО "Голдснаб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 1 301 013,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-7043/2016 исковые требования удовлетворены с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Голдснаб" взыскана задолженность в размере 1 301 013,08 рублей и судебные расходы в размере 26 010,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств предоставления ответчику документов для оплаты поставленного товара. Отсутствие указанных доказательств, по мнению подателя жалобы, не позволяет определить дату наступления обязательств (срок оплаты по договору).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2015 между ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) и ООО "Голдснаб" (продавец) был заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов N ТНГХ-ОМТО112, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент товара определяется в спецификациях, которые являются приложениями к настоящему договору.

Истец в рамках договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 858 589,94 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается товарными накладными формы Торг-12 N 64 от 28.09.2015, N 91 от 30.10.2015 с отметками о принятии товара покупателем.

Ответчик свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на счет продавца. Сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях к настоящему договору.

31.12.2015 между ООО "Голдснаб" и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" был подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 1 301 013,08 рублей.

29.02.2016 между ООО "Голдснаб" и ООО "Восток-Вектор" был заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

01.04.2016 между ООО "Голдснаб" и ООО "Восток-Вектор" было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 29.02.2016.

01.04.2016 истец отправил ответчику уведомление о расторжении договора уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 29.02.2016 и о возвращении права требования.

01.04.2016 между ООО "Голдснаб" и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2016 имеется задолженность в размере 1 301 013,08 рублей.

01.04.2016 в соответствии с пунктом 10.1 договора ООО "Голдснаб" направило в адрес ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" претензию исх. N 19 с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме стоимость товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

19.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на общую сумму 1858589,94 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, товарными накладными формы Торг-12 N 64 от 28.09.2015, N 91 от 30.10.2015. При этом претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 1 301 013,08 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия перед истцом задолженности на сумму 1 301 013,08 рублей, то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Голдснаб" указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику документов для оплаты, и что срок оплаты должен быть исчислен с этого момента, в связи с чем невозможно определить дату наступления обязательств (срок оплаты по Договору), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в данном случае сроки оплаты были согласованы сторонами в Спецификациях N 1, N 2 к Договору.

Согласно товарным накладным N 64 от 28.09.2015, N 91 от 30.10.2015 товар был получен ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок оплаты товара, поставленного в соответствии с указанными выше товарными накладными, должен исчисляться с даты их подписания.

Иными словами, дата наступления обязательства по оплате поставленного товара, вопреки позиции подателя жалобы, может быть определена на основании имеющихся в деле доказательств, и учтена при решении вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара ответчик должен был исполнить не позднее 27.11.2015 и 30.12.2015 (60 календарных дней от даты отгрузки).

При этом следует отметить, что утверждая об обратном, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товар был получен ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в иную дату, в материалы дела не представил.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, апелляционный суд исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Не приняв участия в рассмотрении настоящего дела, не направив отзыв на исковое заявление, и не представив доказательств в обоснование позиции по делу, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои процессуальные и материальные интересы.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленных товаров по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по Договору, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-7043/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов