Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-29481/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-47100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Русанова П.Б. по доверенности от 29.06.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29481/2016) АО "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-47100/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛАЙМ ИНЖИНИРИНГ"

к АО "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УРБАНИСТИКИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайм инжиниринг" (адрес: 197136, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лахтинская, д.3, лит.А, пом.1-Н, ОГРН: 1137847062451, ИНН: 7813555428) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, лит.А, ОГРН: 1127847636069, ИНН: 7810891799) (далее - Ответчик) о взыскании 4 970 275 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N 2/92-14 от 04.09.2014, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 26.09.2016 суд 4 970 275 руб. задолженности, 47 851 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 2/92-14 от 04.09.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ (стадии "Проектная документация" и "Рабочая документация") по проектированию инженерных систем Многофункционального здания, бассейна, гостиницы на 150 мест, гаража, парковки, реконструкции футбольного поля и существующего 2-х этажного здания на территории стадиона "Салют" по объекту: "Проектирование и строительство универсального спортивного комплекса школы высшего спортивного мастерства N 5 в городском округе Самара"

- система отопления,

- система вентиляции и кондиционирования воздуха,

- система водоснабжения (бассейн),

- система водоотведения (бассейн),

- система электроснабжения (бассейн и многофункциональное здания),

- сети связи (ТФ, РФ, СКПТВ, СДК),

- системы безопасности (ОС, СКУД, СОТ),

- система противопожарной защиты (АПС, СОУЭ, АППЗ) (далее - Раборты), в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ по Договору указываются в Приложении N 1 "Сроки проектирования".

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составляет 5 598 000 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится со 100% зачетом по каждому этапу ранее перечисленного Подрядчику аванса, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента подписания обеими

Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии перечисления Заказчику денежных средств от Генерального Заказчика.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами накладных передачи проектной документации от 28.11.2014 стадии "Проектная документация", 08.12.2014 стадии "Рабочая документация".

12.02.2016 Истец передал Ответчику Акты сдачи приемки выполненных работ N 1, N 2, счета-фактуры и счета по стадиям "Проектная документация, "Рабочая документация", что подтверждается подписанными Ответчиком накладными передачи документации от 12.02.2016.

В соответствии с п.4.4 Договора Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения Технической документации по акту сдачи-приемки работ принимает работы, направляет Подрядчику один экземпляр оформленного с его стороны акта сдачи-приемки работ и производит окончательный расчет или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Работ с указанием замечаний.

Ответчик Акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ не направил.

В подтверждение передачи Ответчику Актов сдачи приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 26.04.2016, Истец представил копию квитанции от 27.04.2016 с описью вложения в ценное письмо.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию от 20.06.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 970 275 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами сдачи приемки выполненных работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 970 275 руб.

Доводы подателя жалобы на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны муниципального заказчика - Управления архитектуры г. Самары, не освобождает ответчика от обязанности уплатить задолженность за выполненные истцом работы в соответствии с договором N 2/92-14 от 04.09.2014.

В части распределения судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-47100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики" (адрес: 196191, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.21, лит.А, ОГРН: 1127847636069, ИНН: 7810891799) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова