Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-11308/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А75-6183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11308/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-6183/2016 (судья А.Р. Намятова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 26 496 367 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - истец, ООО "ВТК-2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 25 728 157 руб. 28 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 N 35767/135, 768 210 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 26 496 367 руб. 99 коп. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2016 года по делу N А75-6183/2016 исковые требования ООО "ВТК-2" удовлетворены частично. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "ВТК-2" взыскано 26 293 425 руб. 12 коп., в том числе 25 728 157 руб. 28 коп. задолженности, 565 267 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 154 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "ВТК-2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 25 728 157 руб. 28 коп., за период с 12.05.2016 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.07.2016, ООО "Обьнефтеремонт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВТК-2" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ВТК-2" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "ВТК-2" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2013 N 35767/135 (л.д. 16-72 т. 1).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс транспортных услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; осуществлять перевозку пассажиров пассажирским транспортом; обеспечивать специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; выделять подъемно-транспортные устройства для оказания погрузо-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика; выполнять услуги по завозу, вывозу и переукладке трубной продукции, что включает в себя: завоз-вывоз технологических НКТ, СБТ в бригады ТКРС; переукладка технологических НКТ, СБТ на объектах заказчика; сохранность НКТ, СБТ находящихся на временном хранении на ТИП, до завоза в бригады ТКРС.

Оплата за оказанные услуги производится денежными средствами, в течение 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекта документа, указанного в пункте 3.5. настоящего договора (пункт 3.6. договора).

В подтверждение факта оказанных ответчику услуг истец представил двухсторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), реестры, подписанные ответчиком без претензий к объёму и качеству оказанных услуг. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 77-153 т. 1, л.д. 1-9 т. 2).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без замечаний и возражений. В материалы дела также представлены реестры, подписанные ответчиком без претензий к объёму и качеству оказанных услуг. На оплату выставлены счета-фактуры.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

Перечисление указанных документов в обжалуемом судебном акте без указания их реквизитов, вопреки доводам ответчика не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для изменения или отмены решения в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции сумму задолженности в размере 25 728 157 руб. 28 коп. не оспорил, расчет истца не опроверг, возражений относительно неоказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг на указанную сумму не заявил, суд первой инстанции правильно квалифицировал это как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 728 157 руб. 28 коп. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 768 210 руб. 71 коп., начисленных за период с 09.10.2015 по 11.05.2016 согласно представленному расчету (л.д. 10-13 т. 1).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015), обоснованно указал на то, что за указанный период подлежали применению ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу - 7,44%, 7,89%, 8,57%, 8,44%, 7,92% годовых, поэтому обоснованная сумма процентов составляет 565 267 руб. 84 коп. В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 3 статьи 395 ГК РФ, правильно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 12.05.2016 по день уплаты суммы этих средств кредитору, поэтому указанное ходатайство обоснованно удовлетворено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2016 по делу N А75-6183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова