Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 20АП-7172/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

12 декабря 2016 г.

Дело N А68-5567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" (г. Тула, ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) - Седова Н.В. (доверенность от 06.10.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889) - Целовальниковой Н.А. (доверенность от 05.07.2016 N 10/7549-16), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2016 по делу N А68-5567/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк, заявитель, ОАО "АБ "Россия") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление, административный орган) от 09.06.2016 N 985 по делу об административном правонарушении и о признании недействительным предписания от 11.04.2016 N 27/08 в части возложения на Банк обязанности привести условия договора банковского (текущего) счета физического лица и тарифы в соответствие с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что требования пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о необходимости уведомления заемщика об изменения условий договора может распространяться как на договор потребительского кредита, так и на договор об ипотеке.

Кроме того, административный орган указывает на то, что размещение информации на информационном стенде и сайте Банка не признано сторонами договора надлежащим уведомлением.

Также заявитель жалобы полагает, что в пункте 2.3 кредитного договора не оговорено обслуживание счета и исполнение обязательств.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тульской области в период с 28.03.2016 по 31.03.2016 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "АБ "Россия", находящегося по адресу: г. Тула, ул. Благовещенская, д. 6.

В ходе проведенной проверки при рассмотрении документов и материалов, представленных ОАО "АБ "Россия", установлено нарушение прав потребителей в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, а именно:

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 26.02.2016 N КР0301942/16: "Предоставление кредита Заемщику осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на открытый в Банке счет Заемщика N 40817810800180000388 в российских рублях (далее - банковский счет Заемщика)...

в пункте 2.10 банковского (текущего) счета физического лица от 01.03.2016 N 17-1800-810-000391 (далее - договор) и типовую форму договора включено условие: "Настоящим Договором Клиент дает распоряжение Банку: - о списании комиссии за совершение операции в соответствии с Тарифами...".

В пункте 2.11 Договора и типовую форму договора включено условие: "Информацию о действующих Тарифах за проведение операций Банк размещает:

На информационном стенде в операционном зале Банка;

- на сайте Банка в сети Интернет по адресу www.abr.ru".

В пункте 5 Общих положений Тарифов комиссионного вознаграждения ОАО "АБ "Россия" на услуги расчетно-кассового обслуживания физических лиц (действуют с 20.01.2016), утвержденных приказом по общим вопросам ОАО "АБ "Россия" от 25.12.2015 N 937 включено условие: "Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в действующие Тарифы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк обязан уведомить Клиента об изменении Тарифов посредством размещения информации на стендах в помещении Банка и на сайте Банка www.abr.ru, а также иными способами по выбору Банка в установленный Договором банковского счета срок".

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 11.04.2016 N 41/08.

В тот же день ОАО "АБ "Россия" выдано предписание N 27/08 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении ОАО "АБ "Россия" 28.04.2016 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 74/08.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 09.06.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 985 о привлечении ОАО "АБ "Россия" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с предписанием и постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Из буквального содержания постановления следует, что ОАО "АБ "Россия" вменяется в вину нарушение части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", выразившееся в том, что в договоре банковского (текущего счета), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено односторонне изменение тарифов без письменного уведомления заемщика об их изменении.

Подпунктом 2.2 кредитного договора от 26.02.2016 N КР0301942/16 предусмотрено, что предоставление кредита заемщику осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на открытый в Банке счет заемщика N 40817810800180000388 в Российских рублях (далее - банковский счет заемщика) не позднее 2 (двух) рабочих дней после предоставления заемщиком в Банк всех необходимых документов для кредитования, указанных в пункте 4.5. настоящего договора.

Под датой выдачи кредита понимается дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке. Открытие банковского счета заемщика, зачисление на него суммы кредита, выдача кредита и перевод денежных средств осуществляется Банком без взимания комиссий (пункт 2.3 договора от 26.02.2016 N КР0301942/16).

Таким образом, из буквального содержания пункта 2.3 договора следует, что открытие банковского счета заемщика, зачисление на него суммы кредита, выдача кредита и перевод денежных средств осуществляется Банком без взимания комиссий.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указанные пункты договора и сам договор от 26.02.2016 N КР0301942/16 не содержат условия о том, что открытие и ведение банковского счета заемщика осуществляется в соответствии с условиями договора банковского (текущего) счета физического лица и что договор банковского (текущего) счета является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем основания полагать, что пункты 2.10 и 2.11 договора банковского (текущего) счета физического лица подлежат применению к взаимоотношениям сторон при заключении кредитного договора от 26.02.2016 N КР0301942/16, отсутствуют.

Доказательств того, что в период действия спорного договора какие-либо условия изменялись в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в спорном случае управлением рассматривались условия кредитного договора от 26.02.2016 N КР0301942/16, заключенного между Банком и Смирновой С.В., и договор банковского (текущего) счета физического лица от 01.03.2016 N 17-1800-810-000391, заключенного между Банком и Соклаковым П.М.

Из указанного договора банковского (текущего) счета физического лица от 01.03.2016 N 17-1800-810-000391 не следует, что он открыт во исполнение какого-либо кредитного договора.

Из буквального содержания оспариваемого постановления не следует, что управлением анализировались условия договора банковского (текущего) счета, открытого Банком в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 26.02.2016 N КР0301942/16.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным установить, на каких именно условиях был заключен договор с потребителем в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 26.02.2016 N КР0301942/16 и идентичны ли они тем условиям, которые управление считает нарушающими права потребителя.

Кроме того, пунктом 5.1 договора от 26.02.2016 N КР0301942/16 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) в силу закона (статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как указывалось выше, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 2 статьи 1 указанного закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Вместе с тем частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в части:

1) размещения информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа;

2) запрета на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика;

3) размещения информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет");

4) предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Между тем административный орган не обосновал, к какому из выше перечисленных пунктов части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относится вменяемый заявителю в качестве нарушения пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения надлежащим образом не исследовано и административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 09.06.2016 N 985 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является факт нарушения положений действующего законодательства.

Как уже было указано, предписание от 11.04.2016 N 27/08 об устранении выявленных нарушений и постановление от 09.06.2016 N 985 вынесено по результатам одной и той же проверки, по итогам которой составлен акт проверки от 11.04.2016.

Поскольку в действиях общества не доказано событие вменяемого ему правонарушения, а именно нарушение части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и оспариваемое предписание от 11.04.2016 N 27/08 в части возложения на Банк обязанности привести условия договора банковского (текущего) счета физического лица и тарифы в соответствие с действующим законодательством является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2016 по делу N А68-5567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов