Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57294/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-100981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр защиты прав автострахователей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года

по делу N А40-100981/2015, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "Центр защиты прав автострахователей" (ОГРН 1155050001325)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании 800 217 руб. 24 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате

оценки, неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав автострахователей" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее- ответчик) о взыскании 834 259 руб. 15 коп., в том числе: 581 604 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 172 655 руб. 15 коп. - неустойки, 80 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате оценки.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 382, 385, 395, 421, 422, 929, 930-933, 940, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-100981/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию апелляционного суда ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года между Федотовой Верой

Владимировной и ООО "ЗЕТТА Страхование" (OOO СК "Цюрих") был заключен Договор N КИФ-У1-0002026319 комбинированного страхования имущества физических лиц "усадьба" жилого дома с пристройкой включенной отдельно и оборудованием, садового домика и движимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Воинова Гора, с/т "Дубравушка", 94.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования имущества физических лиц от 31.07.2012.

05.05.2013 в результате затопления произошло повреждение дома, внутренней отделки, движимого имущества, принадлежащего Федотовой Вере Владимировне.

08.05.2013 Федотова Вера Владимировна обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

18.06.2013 на указанное заявление о выплате страхового возмещения, ООО СК "Цюрих" ответило отказом в связи с тем, заявленное событие подпадает под действие пункта 4.1.5.2. и пункта 4.1.5.2.5. Правил страхования, по которому установлено, что страховым случаем признается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате подтопления, если это особо предусмотрено в договоре страхования, а риск "подтопление" не был особо предусмотрен в договоре страхования.

Из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2015 года между Федотовой Верой Владимировной и ООО "Центр защиты прав автострахователей" был заключен Договор цессии N 013/ци/2015, в соответствии с которым Федотова Вера Владимировна уступила право (требование) к ООО "ЗЕТТА Страхование" (ООО СК "Цюрих") по обязательству осуществления страховой выплаты, уплаты неустойки, штрафа, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с произошедшем в результате страхового события (страхового случая) повреждением принадлежащего ему имущества, а именно жилого дома с пристройкой включенной отдельно и оборудованием, садового домика и движимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Воинова Гора, с/т "Дубравушка", 94, имевшего - место 05.05.2013 по заявлению N У-000-01450598/13 и возникшего в результате неисполнения, либо неполного исполнения Страховщиком своих обязательств по договору комбинированного страхования имущества физических лиц КИФ-

У1 -0002026319.

В целях выяснения размера причиненного ущерба, истец обратился в Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс".

Согласно Экспертному заключению N А-013/О2-15 от 20.04.2015 стоимость материального ущерба, нанесенного имуществу в результате воздействия паводка по состоянию на 05.05.2013 составляет 616 031 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст договора (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и вручение страхователю при заключении договора правил страхования удостоверено записью в договоре.

Запись о вручении и согласии с Правилами комбинированного страхования имущества физических лиц (далее - Правила страхования), в страховом полисе КИФ-У1-0002026319 имеется.

Объем страхового покрытия по договору страхования определен в страховом полисе в виде альтернативных вариантов: "полный пакет рисков" (пожар, взрыв; залив, авария инженерных систем; опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц) или какие-либо из указанных рисков выборочно.

В рассматриваемом случае был выбран и отмечен вариант "полный пакет рисков".

Таким образом, в числе прочих был принят на страхование риск "опасные природные явления".

Содержание данного риска разъяснено в пункте 4.1.5.1.3 Правил страхования и включает в себя:

- опасные природные явления, которые включены в данный риск по умолчанию (опасные геологические явления, перечисленные в подпункте 4.1.5.1.1;

- опасные гидрологические явления, перечисленные в подпункте 4.1.5.1.2;

- опасные метеорологические явления, перечисленные в подпункте 4.1.5.1.3;

- опасные природные явления, которые могут быть включены в данный риск, только если это отдельно оговорено сторонами в Договоре страхования.

В частности в пункте 4.1.5.2 и подпункте 4.1.5.2.5 Договора страхования, прямо предусмотрено: если это особо предусмотрено в Договоре страхования, по риску "Опасные природные явления" страховым случаем также признается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате подтопления - т.е. повышения уровня грунтовых вод в результате интенсивного таяния снега, ливневых осадков, необычных для данной местности продолжительных дождей, прорывов искусственных и естественных плотин".

Таким образом, довод истца о том, что формулировка "полный пакет рисков" включает в себя подтопление, несостоятелен и противоречит условиям Договора страхования, в котором отсутствует такое особое условие.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ответу предоставленному на запрос суда первой инстанции Федеральной Службы гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (Росгидромет) исх. N 140-01360/16 от 02.03.2016, по данным гидрологического поста, расположенного в г. Орехово-Зуево, в 2013 году опасных гидрологических явлений не наблюдалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 581 604 руб. 00 коп. без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 172 655 руб. 15 коп. расходов по оплате оценки в размере 80 000 руб. 00 коп. также правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-100981/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр защиты прав автострахователей" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская