Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 20АП-6413/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-813/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 декабря 2016 г.

Дело N А68-2064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Спецавтохозяйство" (г. Тула, ОГРН 1157154024103, ИНН 7107109250) - Бухтияровой А.С. (доверенность от 09.08.2016), от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) - Богдановой С.А. (доверенность от 21.04.2016 N 82), Попова П.Д. (доверенность от 21.04.2016 N 82), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экология" (г. Тула, ОГРН 1067104001843, ИНН 7104050425) - Щербакова В.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990), общества с ограниченной ответственностью "Экосервис+" (г. Тула, ОГРН 1087154004849, ИНН 7107505078), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-2064/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее по тексту - АО "САХ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее по тексту - Тульское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 29.02.2016 N 2/884 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее по тексту - ООО "Экология"), общество с ограниченной ответственностью "Экосервис+" (далее по тексту - ООО "Экосервис+").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тульское УФАС России просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку дискриминационные условия по отношению к ООО "Экология" созданы АО "САХ" в декабре 2015 года (месяц заключения договоров с ООО "Экология", ООО "Экосервис +"), когда общество согласно реестру являлось единственным хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных бытовых отходов в географических границах г. Тулы, с долей более 50 %, правовые основания для проведения анализа товарного рынка и повторного доказывания доминирующего положения АО "САХ" на соответствующем товарном рынке на дату поступления заявления ООО "Экология" и (или) дату выдачи предупреждения, у антимонопольного органа отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "САХ", опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Росприроднадзора по Тульской области, ООО "Экология", ООО "Экосервис+" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО "САХ" имеет лицензию от 30.12.2015 серия 071 N 00068 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, которой предусмотрены места осуществления лицензируемого вида деятельности: сбор и транспортирование отходов IV класса опасности: Тульская область, г. Тула, шоссе Новомосковское, д. 10; обработка отходов IV класса опасности: Тульская область, г. Тула, шоссе Новомосковское, д. 64а; размещение отходов IV класса опасности: Тульская область, Ленинский район, деревня Малая Еловая, участок 23.

Согласно приложению к лицензии заявитель вправе осуществлять размещение следующих видов отходов IV класса опасности: обрезки, кусковые отходы древесно- стружечных и/или древесно-волокнистых плит; пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50 %; спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; спецодежда из синтетических и искусственных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; спецодежда из шерстяных тканей, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства; отходы фанеры и изделий из нее незагрязненные; отходы бумаги с клеевым слоем; отходы бумаги и картона, содержащие отходы фотобумаги; отходы пенопласта на основе поливинилхлорида незагрязненные; отходы абразивных материалов в виде порошка; отходы шлаковатые незагрязненные; сульфоуголь отработанный при водоподготовке; мусор с защитных решеток дождевой (ливневой) канализации; отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); мусор и смет уличный; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); мусор и смет производственных помещений малоопасный; мусор и смет от уборки складских помещений малоопасный; смет с территории гаража, автостоянки малоопасный.

АО "САХ" (исполнитель) и ООО "Экология" (заказчик) 25.12.2015 заключили договор N 6001-Т, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет захоронение (размещение) твердых коммунальных отходов согласно перечню отходов, указанных в лицензии исполнителя на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, на территории полигона по захоронению (размещению) ТБО по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Ленинский район, деревня Малая Еловая, участок 23.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги. Захоронение (размещение) ТКО производится в кубических метрах в объеме: 90 000 м 3 согласно заявке заказчика.

Согласно пункту 2 договора медицинские отходы не подлежат захоронению на полигоне ТБО.

ООО "Экология" 28.01.2016 обратилось в Тульское УФАС России с жалобой на неправомерные действия АО "САХ", выразившиеся в навязывании условий договора, препятствующих выполнению государственных контрактов, в которой просило антимонопольный орган возложить на АО "САХ" обязанность исключить пункт 2 из договора от 25.12.2015 N 6001-Т.

По результатам рассмотрения жалобы Тульское УФАС России, усмотрев в действиях АО "САХ" создание дискриминационных условий при заключении договоров на услуги по захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов, выдало обществу предупреждение от 29.02.2016 N 2/884 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором антимонопольный орган указал обществу предъявлять одинаковые требования к хозяйствующим субъектам, намеревающимся заключить договоры на услуги по захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов, в том числе по захоронению (размещению) медицинских отходов класса опасности "А", а также исключить из договора N 6001-Т, заключенного с ООО "Экология", условие о запрете захоронения медицинских отходов на полигоне ТБО (пункт 2 договора).

Обществу установлен десятидневный срок для выполнения предупреждения и трехдневный срок для сообщения о его выполнении.

Не согласившись с выданным предупреждением управления, Акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом предупреждении антимонопольным органом указано на наличие в действиях АО "САХ" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

При этом в разделе I Порядка отсутствуют нормы, позволяющие исключать какие-либо этапы анализа при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности используемого антимонопольным органом подхода к установлению факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения в связи со следующим.

Из письменных пояснений Тульского УФАС России от 28.07.2016 N 2/6502 усматривается, что делая вывод о том, что АО "САХ" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов на территории города Тулы, антимонопольный орган исходил из того, что общество было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, ведение которого возлагалось на Федеральную антимонопольную службу в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее по тексту - реестр).

Между тем с 05.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ведение реестра отменено.

Пункт 8 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, ранее предусматривающий ведение реестра Федеральной антимонопольной службой, изложен в новой (иной) редакции.

В настоящее время, как верно указано судом первой инстанции, данная норма вопросы ведения упомянутого реестра не регламентирует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 N 1429 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 8 "Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2015 N 1301/15 признан утратившим силу приказ Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 6 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов".

С учетом этого судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что на момент выдачи АО "САХ" спорного предупреждения (29.02.2016) антимонопольный орган при разрешении вопроса о занятии обществом доминирующего положения на товарном рынке был не вправе руководствоваться документом (реестром), не имеющим юридической силы.

Схожая правовая позиция содержится в письме Федеральной антимонопольной службой от 24.12.2015 N ИА/74666/15, в котором обращалось внимание территориальных антимонопольных органов на то, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ в Закон о защите конкуренции внесены изменения, исключающие полномочие ФАС России по ведению реестра и разъяснялось, что доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, определяющим необходимость соблюдения, установленных антимонопольным законодательством требований и запретов (пункт 11).

Между тем Тульское УФАС России, выдавая АО "САХ" предупреждение от 29.02.2016 N 2/884 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не проводило в установленном порядке анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения общества на товарном рынке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта занятия АО "САХ" доминирующего положения на рынке услуг по захоронению (размещению) твердых бытовых отходов на территории города Тулы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исходя из положений части 1 статьи 10, частей 1, 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение может быть выдано только хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, а материалами дела такое положение АО "САХ" допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого предупреждения Тульского УФАС России от 29.02.2016 N 2/884 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем удовлетворил требование общества.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что АО "САХ" заключало с контрагентами договоры на услуги по захоронению (размещению) твердых коммунальных отходов на разных условиях исходя из обстоятельств их заключения.

Действительно, договор, заключенный обществом с ООО "Экосервис+" от 28.12.2015 N 6040-Т, в отличие от договора, заключенного АО "САХ" с ООО "Экология" от 25.12.2015 N 6001-Т, не содержит пункта, предусматривающего запрет на захоронение медицинских отходов на полигоне ТБО.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, договор от 25.12.2015 N 6001-Т заключен на основании письма ООО "Экология" от 21.10.2015 исх. N 408, в соответствии с которым последнее просило заключить договор на захоронение (размещение) твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) в объеме 90 000 м3 с представлением списка предполагаемых заказчиков на 2016 год на размещение отходов.

Из указанного списка следовало, что в числе заказчиков упомянуты: больница N 1 психиатрическая областная, больница N 10, больница N 12, больница N 13, больница N 2 и иные медицинские учреждения.

Поскольку в перечне отходов I-IV класса опасности, которые заявитель вправе размещать на своем полигоне, предусмотренном в приложении к лицензии от 30.12.2015 серия 071 N 00068 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, не поименованы медицинские отходы, АО "САХ", соблюдая условия лицензии, включило указанный пункт в договор от 25.12.2015 N6001-Т, заключенный с ООО "Экология".

Согласно заключенному обществом с ООО "Экосервис +" договору от 28.12.2015 N 6040-Т захоронению подлежат отходы в объеме 144 000 м3.

Договор заключен на основании письма ООО "Экосервис+", в соответствии с которым последнее просило заключить договор на указанную кубатуру согласно списку предполагаемых заказчиков на 2016 год на размещение отходов. В указанном списке медицинские учреждения как заказчики отсутствовали.

В связи с этим в данный договор не был включен пункт, предусматривающий запрет на захоронение медицинских отходов на полигоне ТБО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель создает дискриминационные условия для отдельных субъектов.

Ссылку управления в обоснование своей позиции на то, что ООО "Экосервис+" и ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" заключен договор от 23.12.2015 N 1539400 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению медицинских отходов класса А, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку при заключении данного договора упомянутое медицинское учреждение в представленном заявителю списке на значилось.

Более того, как пояснено представителем АО "САХ", ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" имеет на данные отходы паспорта отходов, подтверждающие их отнесение к отходам I-IV класса опасности, которые представлены в материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2016 по делу N А68-2064/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов