Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 14АП-8927/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

09 декабря 2016 г.

Дело N А05-13234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от подателя жалобы главы Харионовской Т.Н., от ФНС России Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016 N 17, от МО "Красноборский муниципальный район" Волковой Л.И. по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Куликовское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2016 по делу N А05-13234/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Куликовское" (ОГРН 1052904026086; ИНН 2914002967; место нахождения: 165440, Архангельская обл., Красноборский р-н, п. Куликово, ул. Плакидина, д. 33; далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2016 о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением главы Администрации от 23.01.2014 N 05 и актом приёма-передачи имущества в муниципальную казну от 23.01.2014, в части передачи движимого имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия "Куликовское ЖКХ" муниципального образования "Куликовское" (ОГРН 1042901303862; ИНН 2914002759; место нахождения: 165440, Архангельская обл., Красноборский р-н, п. Куликово, ул. Плакидина, д. 33; далее - Должник) в муниципальную казну, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания за счёт казны муниципального образования "Куликовское" (далее - МО "Куликовское") 681 500 руб. стоимости изъятого имущества в пользу Должника; о понуждении МО "Куликовское" передать Должнику бензогенератор "Вепрь АПБ-20-Т400 ВБ-БС"; дымосос Д-3,5 3 кВт 1500 об/мин; вентилятор поддува ВД-2,7; станок фуговальный ФС N 259; станок универсальный деревообрабатывающий N 13750.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Новое" МО "Куликовское" (ОГРН 1142904000337; место нахождения: 165440, Архангельская обл., Красноборский р-н, п. Куликово, ул. Плакидина, д. 33; далее - Предприятие), муниципальное образование "Красноборский муниципальный район" (место нахождения: 165430, Архангельская обл., с. Красноборск, ул. Гагарина, 7а; далее - МО "Красноборский муниципальный район").

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение об изъятии имущества принято в связи с неспособностью Должника осуществлять уставную деятельность, что подтверждается ходатайством директора Должника. Наличие у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент изъятия спорного имущества не свидетельствует о наличии признаков его неплатёжеспособности. Судом не установлен факт прекращения исполнения Должником обязательств перед кредиторами. Указывает, что, принимая такое решение, Администрация не имела цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на то, что бюджет является дотационным и взыскать такую сумму не представляется возможным. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации и банкротством Должника. Значительная часть задолженности образовалась задолго до принятия решения об изъятии. После изъятия спорного имущества Должник фактически продолжал его использование в целях уставной деятельности. Считает, что после изъятия имущества убыточность снизилась и финансовое состояние улучшилось. Указывает на то, что имеется возможность возврата в натуре имущества, стоимость которого взыскана судом.

Конкурсный управляющий Должника Дейнега Тимур Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО "Красноборский муниципальный район" в отзыве просит обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. На вопрос апелляционного суда пояснил, что возможность возврата в натуре имущества, стоимость которого взыскана судом, появилась после принятия обжалуемого судебного акта.

Представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Представитель МО "Красноборский муниципальный район" просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией в 2004 году учрежден Должник. Изменений в состав учредителей (участников) в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 15.04.2016 не вносилось.

По договору от 01.03.2007 N 2 "О закреплении (передаче) объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием" МО "Куликовское" в лице Администрации передало Должнику согласно акту приёма-передачи имущество, в том числе оборудование: дизельную электростанцию ЭД-30С-Т400-1РПМ6 "СлавянкаDeutz", бензогенератор "Вепрь АПБ-20-Т400 ВБ-БС", дымосос Д-3,5 3 кВт, 1500 об/мин, вентилятор поддува ВД-2,7, станок фуговальный ФС N 259, станок универсальный деревообрабатывающий N 13750, транспортные средства: тракторы МТЗ-82, ЮМЗ-бл, ТДТ-55, автомобили АЦ-30, УАЗ-396254, прицеп-2 ПТС-4, КУН-10.

Распоряжением главы Администрации от 23.01.2014 N 05 Должнику поручено передать в муниципальную казну основные средства согласно приложению; изъятое имущество принять в муниципальную казну.

Должник 23.01.2014 по акту приёма-передачи передал, а Администрация приняла спорное имущество в муниципальную казну (в акте указана балансовая и остаточная стоимость каждой единицы имущества).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 20.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.11.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён Дейнега Т.В., который на основании статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

На основании статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия или учреждения без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации изъятие имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу, привело к её уменьшению и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника на получение удовлетворения их имущественных требований за счёт реализации конкурсной массы.

Доводы Администрации о наличии у Должника возможности ведения хозяйственной деятельности и после изъятия имущества не могут быть приняты, как не подтвержденные документально. У Должника изъято все переданное ему ранее имущество, что, по мнению апелляционной коллегии, сделало невозможной ведение им уставной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08, которым определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, следует, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество, такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Следовательно, довод апеллянта о том, что изъятие спорного имущества произведено по просьбе директора Должника, не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Должника и передаче его Администрации не соответствуют вышеуказанным нормам права, являются ничтожными, вследствие чего заявленные конкурсным управляющим требования правомерно удовлетворены.

В связи с ничтожностью оспоренных сделок применение судом последствий их недействительности в виде возложения на Администрацию обязанности по возврату изъятого имущества (стоимости) в конкурсную массу также является правильным.

Довод Администрации о том, что судом не установлено наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества и невозможностью удовлетворения Должником требований кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 56 этого Кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Закона N 161-ФЗ).

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности Должника, исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству.

Изъятое у Должника имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что имеется возможность возврата в натуре имущества, стоимость которого взыскана судом, во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия обжалуемого судебного акта и могут являться основанием для рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения принятого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование Администрацией положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2016 по делу N А05-13234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Куликовское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев