Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 02АП-9512/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 декабря 2016 г.

Дело N А31-7597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без вызова в судебное заседание и без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВтормет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 по делу N А31-7597/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кроностар"

(ИНН: 4407006010, ОГРН: 1024402034117)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверВтормет"

(ИНН: 4401161700, ОГРН: 1154401003855)

о взыскании 459 473,40 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (далее - Истец, ООО "Кроностар") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверВтормет" (далее - Ответчик, ООО "СеверВтормет") о взыскании 459 473,40 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как того требует часть 5 статьи 4 АПК РФ (претензия направлялась для Ответчика не на его юридический адрес, что подтверждается списком N 407 и почтовыми квитанциями),

- в силу статьи 65 АПК РФ Истцу следовало доказать свои требования, а именно: представить на обозрение документы, на основании которых Истец заявил свои требования в суд; при этом такие документы Истец в адрес Ответчика не направил, как не направил также и возражения на отзыв Ответчика.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 19.09.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к рассмотрению в 13 часов 45 минут 08.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 16/11 от 16.11.2015 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 16/11, в рамках которого Истец передал Ответчику товар на сумму:

- 184 644 руб. по товарной накладной N 4902643947 от 21.12.2015,

- 697 452 руб. по товарной накладной N 4902643949 от 21.12.2015,

- 150 696 руб. по товарной накладной N 4902652107 от 22.12.2015.

По условиям пункта 2.5 договора товар подлежал оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Счета на оплату товара были переданы Ответчику вместе с товарными накладными 21.12.2015 и 22.12.2015. Срок оплаты товара истек 28.12.2015.

29.01.2016, 08.02.2016 и 26.02.2016 Истец обращался к Ответчику с требованием погасить задолженность, что не было исполнено Ответчиком надлежащим образом - оплата произведена с просрочкой и только частично (в сумме 601 838 руб.), соответственно, долг Ответчика составил 430 954 руб., из которых:

- 280 258 руб. - долг по товарной накладной N 4902643949 от 21.12.2015,

- 150 696 руб. долг по товарной накладной N 4902652107 от 22.12.2015.

Доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 519,40 руб., проверив расчет которой суд первой инстанции указал, что взысканию подлежат проценты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 430 954 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 519,40 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет как противоречащий материалам дела, в котором имеются претензии с предложением Ответчику погасить соответствующие суммы долга, почтовые квитанции и список N 407 об отправке почтовой корреспонденции.

Довод о направлении Истцом претензии не по юридическому адресу Ответчика, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку претензия была направлена по адресу, указанному самим Ответчиком в договоре N 16/11 от 16.11.2015, на основании которого Истец и заявил свои требования. Доказательств того, что Ответчик сообщал Истцу об изменении у него адреса, указанного в названном договоре, либо о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу, Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что свои требования Истец мог доказать, представив на обозрение суда документы, на основании которых Истец заявил о взыскании долга и процентов, апелляционный суд отклоняет, поскольку в положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что заявленные требования суд обязан рассматривать только по подлинным документам.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что Истец не направил в его адрес документы, на основании которых Истец заявил свои требования, поскольку договор, спецификации к нему, товарные накладные, акты сверок являются двусторонними документами, что свидетельствует о наличии у Ответчика своих экземпляров этих документов, тогда как в силу требований части 3 статьи 125 АК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "СеверВтормет" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2016 по делу N А31-7597/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверВтормет" (ИНН: 4401161700, ОГРН: 1154401003855) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова