Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 02АП-10118/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 декабря 2016 г.

Дело N А82-9276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ерохина Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу N А82-9276/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Евгения Николаевича

(ИНН: 761100033383, ОГРНИП: 304761134100053)

к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

(ИНН: 7611008006, ОГРН: 1027601275239),

Администрации городского поселения Тутаев,

Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области,

Департаменту финансов администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

о взыскании 4 336 112 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерохин Евгений Николаевич (далее - Истец, ИП Ерохин Е.Н., Предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (далее - Департамент), Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, Администрации городского поселения Тутаев, Департаменту финансов Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании 4 336 112 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 в иске отказано.

ИП Ерохин Е.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в связи с наличием на земельном участке объекта недвижимого имущества Предпринимателю пришлось приводить земельный участок в надлежащее состояние, стоимость чего составила 1 486 745,68 руб.,

- поскольку земельный участок был передан Администрации для дальнейшего использования в надлежащем состоянии (был заасфальтирован), то Администрация неосновательно обогатилась за счет Предпринимателя,

- в настоящее время Администрация открыла на земельном участке "Борисоглебскую Ярмарку", что свидетельствует о том, что ответчики для собственных целей использовали Предпринимателя для приведения земельного участка в надлежащее состояние.

Поэтому Истец полагает, что решение от 27.09.2016 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация городского поселения Тутаев и Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу ИП Ерохина Е.Н. против изложенных в ней доводов также возразили, с решением суда первой инстанции полностью согласны.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что незаконные действия органов местного самоуправления причинили ему убытки, ИП Ерохин Е.Н. обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 2, 15, 125, 623, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 307, 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действующих норм гражданского законодательства возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положениями статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2011 между Тутаевским муниципальным районом и ИП Ерохиным Е.Н. заключен договор аренды земельного участка N 33/12, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:21:010301:91 для размещения торгово-выставочной площади, общей площадью 1814 кв.м, расположенный по адресу: г.Тутаев, ул.Моторостроителей, у д.53а, срок аренды с 02.12.2011 по 01.12.2014 (пункт 6.2.договра).

Согласно пункту 2.4.2 договора арендатору запрещено возводить на земельном участке постоянные и временные объекты недвижимости, не оговоренные договором, без письменного согласия арендодателя.

При заключении вышеуказанного договора аренды ИП Ерохиным Е.Н. подписан Акт приема-передачи земельного участка (приложение N 1 к договору), согласно которому предоставленный в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды. Претензий по состоянию земельного участка не имеется. Недостатки по состоянию земельного участка во время осмотра не обнаружены.

Разрешением на установку временных сооружений от 25.04.2013 N 1, выданным Управлением архитектуры и землепользования Администрации городского поселения Тутаев (не являющимся арендодателем земельного участка) ИП Ерохину Е.Н. была разрешена установка временных сооружений - торговых павильонов из легких металлических конструкций в количестве 55 штук, размерами одного павильона 6x3x3,5 м, установленные в 4 ряда по 6 м, общей протяженностью 30 м, занимающие площадь земельного участка 720 кв. м.

27.08.2013 Управлением архитектуры и землепользования выдано Разрешение N 2 на установку временных сооружений (повторное, с изменениями).

С целью проверки соблюдения земельного законодательства Департаментом 08.08.2013 был проведен осмотр и составлен акт, в котором зафиксировано, что на земельном участке, предоставленном ИП Ерохину Е.Н. в аренду, имеются объекты постоянного сооружения в виде металлических конструкций, данные конструкции расположены на газовых сетях, что является существенным нарушением.

13.08.2013 Департамент направил Предпринимателю уведомление с предложением устранить нарушения, а также о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора.

ИП Ерохин Е.Н. указанные нарушения в установленный срок не устранил.

28.10.2014 комиссией Департамента повторно был проведен осмотр земельного участка с целью проверки соблюдения земельного законодательства, в результате которого установлено, что на земельном участке установлены объекты постоянного сооружения в виде металлических конструкций, опирающихся на заглубленный столбчатый железобетонный фундамент. По периметру участка было расположено ограждение в виде кирпичных столбов, что также является нарушением условий договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2014 по делу N А82-11126/2014 установлено, что обязательства по предоставлению земли в аренду прекращаются 01.12.2014, договор действует до этой даты. Арендодателем направлено письменное уведомление от 31.10.2014 N 694 о прекращении действия договора аренды со 02.12.2014 (вручено арендатору 25.11.2014), в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и обязал ИП Ерохина Е.Н. привести земельный участок площадью 1814 кв. м, расположенного по адресу: г. Тутаев, ул.Моторостроителей, у д.53а в то состояние, в котором он его получил, путем сноса металлических конструкций и забора, освободить земельный участок и передать Департаменту муниципального имущества по акту приема-передачи.

12.02.2015 ИП Ерохин Е.Н. обратился к Главе Тутаевского муниципального района с заявлением о расторжении договора аренды N 33/12 от 02.12.2011.

27.02.2015 между Департаментом и ИП Ерохиным Е.Н. подписаны соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 33/12 от 02.12.2011 и акт приема-передачи земельного участка, согласно которому у сторон договора претензий по состоянию земельного участка не имеется, недостатков не обнаружено.

ИП Ерохин Е.Н. на основании указанного решения суда и условий договора аренды освободил земельный участок от размещенных на нем конструкций и забора.

В подтверждение понесенных убытков и размера неосновательного обогащения Предприниматель представил:

- проект "Романовской" ярмарки 2013,

- локальный сметный расчет на сумму 4 366 112 руб.,

- договор N 32 производства строительно-монтажных работ от 17.09.2013, заключенный с ООО "Жилстройсервис",

- счет-фактуру N 39 от 26.12.2013 на сумму 4 336 112 руб.,

- счет N 39 от 26.12.2013 на ту же сумму,

- товарную накладную N 39 от 26.12.2013 на ту же сумму,

- квитанции к ПКО N 48 от 17.09.2013 на 1 500 000 руб., N 52 от 03.10.2013 на 1 000 000 руб., N 67 от 26.12.2013 на 1 836 112 руб.,

- расчет суммы неосновательного обогащения, затраченной на благоустройство арендуемого земельного участка, в размере 1 486 745,68 руб. в составе общей суммы убытков.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Истец не представил в материалы дела доказательств совершения ответчиками противоправных действий, которыми ему причинен ущерб в размере расходов, понесенных им при осуществлении предпринимательской деятельности по сооружению торговых павильонов на арендованном земельном участке, обоснованно приняв во внимание следующее:

- договор аренды земельного участка был заключен на определенный срок, действие договора истекло 01.12.2014.

- 27.02.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды по взаимному согласию при наличии заявления ИП Ерохина Е.Н. о расторжении договора аренды.

- Истец понес все расходы в сумме 4 336 112 руб. в период действия договора в 2013 (за год до истечения срока действия договора аренды) и в целях осуществления своей предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке, в 2011 и 2012 такие расходы им не производились.

- Тот факт, что договор не был продлен сторонами, не противоречит условиям договора, соответствует положениям ГК РФ, волеизъявлению сторон и относится к рискам предпринимательской деятельности.

- Земельный участок освобожден ИП Ерохиным Е.Н. на основании вступившего в законную силу решения суда.

- Работы по благоустройству земельного участка в целях организации на нем торговой площади относятся к неотделимым улучшениям земельного участка, однако эти улучшения произведены Истцом без согласия арендодателя, поэтому в силу части 3 статьи 623 ГК РФ стоимость таких улучшений возмещению за счет арендодателя не подлежит.

Доводы Предпринимателя, приведенные им в жалобе, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверной трактовке норм права и субъективной оценке фактических обстоятельств дела, которая, по мнению Истца, подтверждает его позицию по рассматриваемому спору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Ерохина Е.П. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ИП Ерохиным Е.П. при подаче апелляционной жалобы уплачены 3000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты по чеку-ордеру от 24.10.2016, которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу N А82-9276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерохина Евгения Николаевича (ИНН: 761100033383, ОГРНИП: 304761134100053) - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Ерохина Евгения Николаевича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ерохину Евгению Николаевичу 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 24.10.2016 в Ярославском отделении N 17 филиала N 234 на ненадлежащие реквизиты за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных