Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57306/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-35718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интэкс" и "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-35718/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ОГРН 1057746860313, ИНН 7706578332, дата регистрации 06.05.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" (ОГРН: 1087746092631, ИНН 7720605115, дата регистрации 23.01.2008) о взыскании денежных средств в размере 96 588 816, 07 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" (ОГРН: 1087746092631, ИНН 7720605115, дата регистрации 23.01.2008) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ОГРН 1057746860313, ИНН 7706578332, дата регистрации 06.05.2005) о взыскании суммы в размере 4 871 494, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банников В.А. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: Разенкова В.А. по доверенности от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 96 588 816,07 руб. на основании договора от 10.07.2012 г. N Г-7, в том числе основного долга по оплате услуг подрядчика в размере 53 779, 86 руб., основного долга по оплате расходов на электроэнергию в размере 510 298, 21 руб., основного долга по возмещению расходов на оплату административного штрафа в размере 150 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 95 874 738 руб. за нарушение сроков выполнения работ по оговору N Г-7 от 10.07.2012, а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" предъявило встречный иск о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 4 871 494, 80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 суд удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 714 078,07 руб., сумму неустойки в размере 2 015 857, 94 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Стороны не согласившись с судебным актом, подали апелляционные жалобы.

ООО "Интэкс" в своей апелляционной жалобе просило изменить решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 93 858 880,10 руб. Заявитель ссылается на необоснованное снижения судом первой инстанции суммы заявленной неустойки, в связи с чем просит взыскать неустойку в полном объеме.

ООО "АИСТ" в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания по первоначальному иску задолженности по оплате административного штрафа в размере 150 000 руб., взыскания неустойки в размере 2 015 857,94 руб., считая правомерным расчет неустойки в сумме 926 026,5 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Пояснили, что не возражают против проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 г. между ответчиком (ООО "АИСТ", субподрядчик) и истцом (ООО "Интэкс", подрядчик), был заключен договор N Г-7 от 10.07.2012 на выполнение комплекса работ по 2-му корпусу Объекта "Комплекс зданий государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" по адресу: Крестовоздвиженский переулок д. 2/12, строение 2, район Арбат, ЦАО города Москвы.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 150 000 руб. задолженности по возмещению расходов на оплату административного штрафа, суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Согласно п. 3.10.3 договора субподрядчик дополнительно оплачивает переменную часть расходов, возникших в ходе строительства: штрафные санкции административных и надзорных органов за допущенные по вине субподрядчика нарушения правил выполнения строительно-монтажных работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды, другие нарушения действующего законодательства.

В соответствии с п.7.18 договора субподрядчик в счет договорной цены, своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ и услуг, размещения персонала субподрядчика, включая монтаж, обслуживание, демонтаж временных сетей для производства работ от точек подключения, предоставляемых подрядчиком.

В силу п. 7.31 договора субподрядчик обязан нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

Абзацем 8 п. 10.5 договора установлено обязательство субподрядчика по возмещению расходов подрядчика на оплату штрафных санкций, согласно которому: в случае применения административными органами имущественных санкций к подрядчику или заказчику, если они явились результатом нарушения субподрядчиком своих обязанностей или совершения субподрядчиком иных действий, влекущих применение к подрядчику или заказчику имущественных санкций, субподрядчик компенсирует подрядчику или заказчику убытки в размере взысканных санкций.

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06.05.2013 N 01-Я06-029 на генерального подрядчика ООО "Интэкс" наложен административный штраф в размере 300 000 руб. Согласно данного постановления выявлено неудовлетворительное состояние ограждения строительного объекта (наличие проемов в ограждении, порвана защитная сетка), что является нарушением п.п. 6.10 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

В соответствии с п. 6.2.1 Правил в подготовительный период до начала основных работ необходимо обустроить строительную площадку в соответствии с проектами организации строительства и производства работ: установить ограждение согласно стройгенплану в соответствии с отведенным земельным участком.

Согласно пункту 6.10 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве ограждения строительных площадок и мест разрытия должны иметь опрятный внешний вид: очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

ООО "Интэкс" были переданы ответчику счет, копия постановления, копия платежного, получение которых подтверждается распиской в получении 04.07.2013 сотрудника ООО "АИСТ" Толмачева А.С. Требование о возмещении расходов на оплату административного штрафа ООО "АИСТ" было проигнорировано. Каких-либо замечаний, возражений со стороны ООО "АИСТ" по представленным документам, порядку расчетов и суммам возмещения в ООО "Интэкс" не направлялось.

Ответчик, выполняя работы на объекте, положения "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП не выполнены, в связи с чем на генерального подрядчика ООО "Интэкс" был наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Поскольку на участке осуществлялась работа ответчиком и ООО "ТТС-12" и нарушение вызвано совместным бездействием, то истец разделил штраф на 2 части и просил взыскать с ответчика половину суммы, то есть 150 000 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение ответчиком строительных норм и правил, в том числе условий договора, привело к возбуждению административного производства в отношении истца, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу 150 000 руб. за уплату штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что адреса объектов, указанных в постановлении от 06.05.2013 N 01-Я06-029, не соответствует адресу объекта, в отношении которого у сторон был заключен договор, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1.15 договора объект - комплекс зданий Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" по адресу: улица Знаменка, дом 12, Крестовоздвиженский переулок, дом 2/12, строение 2 и строение 4, Староваганьковский переулок, дом 15, строение 4, район Арбат, ЦОА города Москвы. Данные адреса совпадают с адресами, указанными в постановлении от 06.05.2013 N 01-Я06-029.

В рамках настоящего спора ООО "Интэкс" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 95 874 738 руб. за период с 11.06.2013 по 31.01.2015.

Согласно условиям договора (п. 4.3) и Графику выполнения работ (Приложение N 1 к договору) срок выполнения работ был определен сторонами не позднее 10.06.2013.

Работы завершены 31.01.2015, что подтверждается последней справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 31.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно 10.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, в том числе за нарушение сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике производства работ (Приложение N 1), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

ООО "Интэкс" на основании пункта 10.3 договора за период с 11.06.2013 по 31.01.2015 начислена неустойка в сумме 95 874 738 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки на всю стоимость работ без учета надлежащего исполнения части работ в срок противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в срок, что противоречит компенсационной функции неустойки. В связи с этим суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, взысканная сумма неустойки с учетом ее уменьшения судом первой инстанции является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и еще большего уменьшения размера неустойки не установлено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до 926 026,5 руб. подлежат отклонению.

Вместе с тем подлежат отклонению также доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В рамках встречного искового заявления истец указывает на то, что им выполнены дополнительные работы по вывозу строительного мусора на сумму 2502806,46 руб., произведено устройство строительных лесов на сумму 860 898,29 руб., по увеличению толщины фундаментной плиты на сумму 853 531,89 руб. и усилению кирпичной конструкции на сумму 654 258,16 руб., не предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора может быть изменена дополнительным соглашением сторон к договору.

Согласно п. 3.4 договора превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Пунктом 7.19 договора субподрядчик обязан немедленно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с п. 3.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа во взыскании стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-35718/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКС" (ОГРН 1057746860313, ИНН 7706578332) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев