Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-56578/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-1430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-1430/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-15)

по иску АО "ЛИФТЕК" (ОГРН 1057746419004)

к ООО "Строитель-плюс" (ОГРН 1025007515400)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Я.К. по доверенности от 01.07.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.08.2016 требования АО "ЛИФТЕК" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Строитель-плюс" (далее - ответчик, заказчик) 9 297 913 руб. 87 коп., в том числе: 8 771 909 руб. 05 коп. долга (долг уменьшен в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и проведением взаимозачета сторонами после предъявления иска в суд), 455 207 руб. 82 коп. неустойки удовлетворены, кроме того с заказчика в пользу подрядчика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 70.797,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что к истребованному размеру неустойки следовало применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил, что размер взысканной госпошлины является завышенным, с учетом суммы удовлетворенных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.13 сторонами заключен договор N 198 (далее - договор), в соответствии с которым АО "ЛИФТЕК", в качестве Подрядчика, выполнял поставку, монтаж, пуско-наладку и декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" на объекте по адреса: Калужская обл., Малоярославский р-н, г. Малоярославец, ул. Российских газовиков. Жилой квартал "Маклинское поле", дом 1, а ООО "Строитель-плюс", в качестве Заказчика, обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

По своей правовой природе договор является смешанным с элементами договоров поставки и подряда.

В соответствии с договором подрядчик поставил Заказчику лифтовое оборудование на сумму 2 203 886 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - Товарная накладная N 62 от 30.01.15г.

В соответствии с договором подрядчик выполнил работы на сумму 234 323 рубля 15 копеек, в том числе НДС 18% - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.03.2015 г.

В соответствии с договором подрядчик выполнил работы на сумму 359 295 рублей 51 копейка, в том числе НДС 18% - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.04.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.04.2015 г.

В соответствии с договором 29.05.2015 г. Подрядчик поставил Заказчику лифтовое оборудование на сумму 5 529 480 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - Товарная накладная N 497 от 29.05.15г.

В соответствии с договором 31.05.2015 г Подрядчиком были выполнены работы на сумму 671 726 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18% - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 31.05.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 31.05 2015 г. В соответствии с договором 30.06.2015 г Подрядчиком были выполнены работы на сумму 105 445 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% - Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 30.06.2015 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 30.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.2.1. и п. 2.2.2. Договора оплата оборудования производится Заказчиком в следующем порядке:

В форме авансового платежа в размере 30 % от стоимости оборудования в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Приложения N 2 к Договору. Приложение N 2 подписано 15.12.13г.;

Оставшиеся 70 % от стоимости оборудования в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки.

Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено Поставщиком в адрес Покупателя 26.01.2015 г. посредством факсимильной связи.

Срок поставки составляет 120 дней после поступления предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Заказчик не произвел предоплату по договору.

На основании вышеизложенного, обязанность оплатить поставленное лифтовое оборудование возникла у Заказчика по Товарной накладной N 62 от 30.01.2015 г. -02.02.2015 года и по Товарной накладной N 497 от 29.05.2015 г. - 01.06.2015 г.

В соответствии с п. 2.2.2. и п. 2.2.3.Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке:

50 % от стоимости работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки;

Оставшиеся 50 % от стоимости работ производится Заказчиком поэтапно ежемесячно по фактически выполненных работам, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Между тем, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, на момент обращения истца с иском задолженность составила 9 104 156 руб. 47 коп. Сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований N 22 от 31.03.2016 года (входящий N АО "ЛИФТЕК" 503 от 24.05.2016 г.), (Размер погашаемого требования 82 247,42 рубля), а также частично погашена задолженность ООО "Строитель-плюс" в размере 250 000, 00 рублей (платежное поручение N533 от 07.07.2016 г.).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность составила 8 771 909 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании долга в размере 8 771 909 руб. 05 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, документально не опровергнуто ответчиком, в связи с этим удовлетворил его.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 9.1. Договора за нарушение сроков поставки Оборудования Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости Товара.

В соответствии с п. 9.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании пени в сумме 455 205 руб. 82 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем удовлетворил его.

Отметив, что расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документального обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него расходов по государственной пошлине в размере не соответствующем удовлетворенной сумме иска, отклоняется, так как размер иска уменьшен в связи с частичным погашением ответчиком долга после предъявления иска, а распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии со ст.110 АПК РФ правильно, с учетом абз. второго п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-1430/16 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова