Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 08АП-11399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2017 г. N Ф04-669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 декабря 2016 г.

Дело N А75-5538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11399/2016) общества с ограниченной ответственностью "СургутТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2016 года по делу N А75-5538/2016 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карапиря Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 305861725200017, ИНН 861707953634) к обществу с ограниченной ответственностью "СургутТранс" (ОГРН 1138602008929, ИНН 8602203965) о взыскании 5 227 828 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СургутТранс" - Савзиева М.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2015 сроком действия три года), после перерыва - не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Карапиря Дмитрий Васильевич (далее - ИП Карапиря Д.В., истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СургутТранс" (далее - ООО "СургутТранс", ответчик, заказчик) о взыскании 5 096 600 руб. задолженности, 131 228 руб. 93 коп. неустойки по договору от 25.03.2015 N 25/03/15. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. (расходы на оплату юридических услуг).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2016 по делу N А75-5538/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СургутТранс" в пользу ИП Карапиря Д.В. 5 226 866 руб. 43 коп., в том числе 5 096 600 руб. задолженности, 130 266 руб. 43 коп. неустойки, а также 49 129 руб. 95 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Суд возвратил ИП Карапиря Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную по квитанции от 04.05.2016 N 140.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "СургутТранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены процессуальные нормы при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде при наличии в договоре (пункте 8.12), на котором основаны требования истца, третейской оговорки.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.12.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание, продолженное после перерыва, проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

От ИП Карапиря Д.В. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованны ссылкой на договор от 25.03.2015 N 25/03/15 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных в период с августа по ноябрь 2015 года транспортных услуг.

Суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг со ссылкой на статьи 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность в сумме 5 096 600 руб., а также в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора взыскал с ответчика неустойку в сумме 130 266 руб. 43 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отзыв в суд первой инстанции не представил, исковые требования не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истец выводы суда в части отказа во взыскании неустойки не оспорил.

Выводы суда первой инстанции в части разрешения спора по существу предметом апелляционного обжалования не являются.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Согласно приведенным в жалобе доводам основные возражения ответчика касаются необоснованного рассмотрения судом настоящего дела арбитражным судом в нарушение подсудности, установленной в пункте 8.12 заключенного договора.

Признавая необоснованными названные возражения подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании статьи 5 названного выше Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение (соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда) заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Федерального закона N 102-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 17 указанного Закона следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

В пункте 8.12 договора (л.д. 99-100) стороны предусмотрели, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры рассматриваются в Арбитражном межотраслевом суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Соответственно, между сторонами договора заключено письменное третейское соглашение.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений ответчика принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелают, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса, в том числе при подготовке дела: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, активно участвовать в предварительном судебном заседании (ст. 133, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 18.05.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 16.06.2016.

15.06.2016 в арбитражный суд поступило письменное заявление представителя ответчика о наличии у него возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу (л.д. 54,85).

При этом в указанном заявлении отсутствует ссылка на наличие третейской оговорки, не содержится суждений о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание по делу назначено на 11.07.2016 в 09 часов 00 минут (л.д. 88, 89).

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания 08.07.2016 в арбитражный суд поступили письменные возражения ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с заключением сторонами третейского соглашения (л.д. 99-100). В указанных возражениях ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оценив указанные выше обстоятельства и документы, коллегия суда установила, что ответчик, возражая против перехода из предварительного судебного заседания в основное в тот же день, в то же время не оспаривал компетенцию арбитражного суда по рассмотрению данного дела, о своем несогласии относительно рассмотрения дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом не заявлял.

Последующее заявление ответчика о наличии соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном межотраслевом третейском суде не может изменить юрисдикцию, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик своевременно не заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения на иск по существу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (Постановления Президиума ВАС РФ от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2016 года по делу N А75-5538/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина