Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 20АП-6846/16

г. Тула

16 декабря 2016 г.

Дело N А09-9807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Емельяненко Марины Васильевны (поселок Погар Погарского района Брянской области, ОГРН 312325607100099, ИНН 322300416460) - Курбатова Д.В. (доверенность от 12.07.2016 серии 32 АБ 1064944), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (город Почеп Почепского района Брянской области, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) - Грищенко С.В. (доверенность от 11.07.2016 N 1) и от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Малахова Н.В. (доверенность от 03.02.2016 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 по делу N А09-9807/2016 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Емельяненко Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 18 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 440 000 рублей, пени по указанному налогу в размере 319 298 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 144 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2016 N 18 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 440 000 рублей, пени по указанному налогу в размере 319 298 рублей, а также взыскания штрафа в размере 144 000 рублей, установленные определением суда об обеспечении заявления от 14.07.2016, с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП Емельяненко М.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 98 - 105).

Не согласившись с судебным актом, ИП Емельяненко М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 2, л. д. 114 - 118).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что проданный универсальный магазин налогоплательщик в своей предпринимательской деятельности никогда не использовал, приобрел его по договору купли-продажи без указания в договоре своего статуса индивидуального предпринимателя и так же получил разрешение на реконструкцию здания бараночного цеха; в договоре купли-продажи недвижимого имущества налогоплательщик также не указывал на то, что является индивидуальным предпринимателем, так как рассматриваемая сделка по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества являлась единственной с даты регистрации Емельяненко М.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Отметил, что денежные средства от реализации принадлежащего Емельяненко М.В. недвижимого имущества были перечислены ЗАО "Тандер" на принадлежащий ей лицевой счет, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Предприниматель полагает, что заявитель, уплатив налог на имущество физических лиц по спорному объекту, подтвердил тот факт, что указанное имущество не используется им в предпринимательской деятельности, следовательно, доход, полученный от его реализации, не подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи применением УСН.

Пояснил, что в рассматриваемом случае Емельяненко М.В. не использовала проданное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и не осуществляла систематической деятельности по продаже недвижимости с целью извлечения прибыли, следовательно, у нее отсутствовала обязанность включить доход от реализации принадлежащего ей недвижимого имущества в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 142 - 145). Ответчик указал на то, что выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период Емельяненко М.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду юридическим лицам - ЗАО "Тандер", ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "ДИКСИ Юг", ООО "Бэст Прайс" и индивидуальным предпринимателям собственного недвижимого имущества (магазинов), доход от которого включался налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Отметил, что спорное здание универсального магазина по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное здание магазина использовалось заявителем для личных (семейных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, доход от продажи такого помещения является доходом налогоплательщика, связанным с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, и должен учитываться предпринимателем при исчислении единого налога по УСН, поскольку такой доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Полагает, что индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются; право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и данное обстоятельство не изменяет характер совершенных им сделок. Считает, что, если недвижимое имущество приобреталось и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН, при этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании этого имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 147 - 150).

По мнению третьего лица, факт государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не создает его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина является деятельностью самого гражданина. Управление указало на то, что определяющее значение имеет назначение спорного имущества, если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН. Отметило, что в проверяемом периоде ИП Емельяненко М.В. были совершены аналогичные сделки по приобретению недвижимого имущества, которое впоследствии было реконструировано в здания универсальных магазинов, введено в эксплуатацию и использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка ИП Емельяненко М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012 - 2014 годы, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 19.02.2016 N 18 (т. 1, л. д. 12 - 29).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2016 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 30 - 51), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде взыскания штрафа в размере 154 472 рублей, за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 7 520 рублей и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в размере 26 667 рублей (с учетом уменьшения размера всех штрафных санкций в 2 раза).

Указанным решением налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 544 724 рублей, пени по указанному налогу в размере 334 667 рублей, а также земельный налог в размере 87 103 рублей и пени по указанному налогу в размере 40 080 рублей.

Решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также соответствующих сумм пени и штрафа, было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л. д. 52 - 54).

Решением управления от 24.06.2016 обжалуемое решение отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в размере 104 724 рублей, пени по указанному налогу в размере 15 369 рублей и взыскания штрафа в размере 10 472 рублей (т. 1, л. д. 56 - 65). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение инспекции в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, ИП Емельяненко М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Емельяненко М.В. с 11.03.2012 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

На основании договора купли-продажи здания от 16.05.2012 Емельяненко М.В. приобрела в собственность одноэтажное здание бараночного цеха, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, улица Красноармейская, дом 4 (т. 1, л. д. 66 - 67).

На основании договора купли-продажи от 04.07.2012 N 159 Емельяненко М.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 2 850 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, улица Красноармейская, дом 4, для использования в производственных целях (т. 1, л. д. 68 - 69).

Согласно разрешению на строительство от 10.07.2012 N RU 32501101-31 Локотской поселковой администрацией Емельяненко М.В. были разрешены ремонт и реконструкция универсального магазина, расположенного на земельном участке общей площадью 2 850 кв. м по указанному адресу (т. 1, л. д. 71).

Данный объект (универсальный магазин) площадью 560,7 кв. м введен в эксплуатацию на основании разрешения Локотской поселковой администрации на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2012 N RU 32501101-21 и акта приемочной комиссии от 23.10.2012 (т. 1, л. д. 72 - 73).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013 N БрФ/234/13 Емельяненко М.В. продала ЗАО "Тандер" нежилое одноэтажное здание площадью 560,7 кв. м и земельный участок под указанным зданием площадью 2 850 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Брасовский район, поселок Локоть, улица Красноармейская, дом 4 (т. 1, л. д. 77 - 80).

Общая стоимость реализованного имущества составила 24 000 000 рублей, в том числе, стоимость здания 22 000 000 рублей и стоимость земельного участка 2 000 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору были перечислены ЗАО "Тандер" на счет Емельяненко М.В. в Брянском отделении N 8605 Сбербанка России платежными поручениями от 31.05.2013 N 1773896 на сумму 12 000 000 рублей и от 06.11.2013 N 493747 на сумму 12 000 000 рублей (т. приложение, л. д. 102 - 103).

Указанный доход предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год, заявив имущественный вычет на основании пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил и уплатил в бюджет НДФЛ в размере 153 794 рублей.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходы по указанной сделке предпринимателем не учитывались.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что доход, полученный от реализации универсального магазина и земельного участка, на основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть включен предпринимателем в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период ИП Емельяненко М.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества (магазинов) в городе Трубчевск, городе Стародуб, поселке Локоть, поселке Погар, доходы от которой включались налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Спорное имущество изначально представляло собой одноэтажное здание бараночного цеха, впоследствии реконструированное как универсальный магазин.

При этом налогоплательщик указал на то, что спорное здание после реконструкции предполагалось использовать в предпринимательской деятельности ИП Емельяненко М.В.

Кроме того, в договоре купли-продажи от 04.07.2012 N 159 и акте приема-передачи земельного участка от 04.07.2012 определен вид разрешенного использования земельного участка - для производственных целей (т. 1, л. д. 68 - 70). Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также использования спорных здания и земельного участка в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорное имущество по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в договоре купли-продажи от 04.07.2012 N 159 при приобретении спорного имущества и в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2013 N БрФ/234/13 при его реализации не был указан статус Емельяненко М.В., как индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения, поскольку гражданское законодательство не содержит требований об обязательном указании в договорах статуса индивидуального предпринимателя.

Отклоняя довод заявителя о том, что денежные средства от продажи объектов недвижимости поступали на ее лицевой счет в Сбербанке России, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя, и в дальнейшем использовались в целях личного потребления (для приобретения квартиры), суд правомерно руководствовался следующим.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование денежных средств с лицевого счета в целях предпринимательской деятельности либо на использование доходов от предпринимательской деятельности для целей личного потребления. Правовое значение в данном случае имеет не характер последующего использования денежных средств, а связь полученных доходов с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тот факт, что при государственной регистрации Емельяненко М.В. в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, спорные объекты недвижимости (магазин и земельный участок) приобретались, а впоследствии реализовывались Емельяненко М.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от их реализации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения норм законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей относится на заявителя - ИП Емельяненко М.В.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2016 по делу N А09-9807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Марины Васильевны (поселок Погар Погарского района Брянской области, ОГРН 312325607100099, ИНН 322300416460) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова