Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-15373/16

Требование: о взыскании долга и затрат по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

Дело N А32-20988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного автономного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 60" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-20988/2016 (судья Нарышкина Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валерьевича к муниципальному дошкольному автономному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 60" (ОГРН 1022304035368, ИНН 2336011723) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному автономному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 60" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N29/ОКр-2015 на оказание услуг от 01.09.2015 в сумме 6 000 рублей, расходов по государственной пошлине, расходов на оказание юридических услуг.

Данные исковые требования выделены судом первой инстанции в отдельное производство.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 483,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 168,38 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводом. На момент обращения истца в суд долг отсутствовал. Платежным поручением от 21.04.2016 N 254 предпринимателю перечислена задолженность по муниципальному контракту от 01.09.2015 N25/ОКр-2015 в сумме 6 000 рублей. Истец знал о том, что данная сумма была перечислена, но все равно обратился в суд, в связи с чем ввел суд в заблуждение.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обслуживанию объектовой станции системы ПО ПНЦ "Мираж" - отправки сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на объекте: МДАОУ "Детский сад комбинированного вида N 60", а заказчик обязался оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленные контрактом.

Цена контракта определена в размере 6 000 рублей - пункт 2.1 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта период оказания услуг установлен с 01.09.2015 по 31.12.2015.

Оплата по контракту осуществляется ежемесячно в сумме 1 500 рублей по безналичному расчету - пункт 3.4 контракта.

Оплата оказанных услуг производится не позднее 30 дней на основании подписанного акта и документа на оплату, представленного исполнителем (пункт 3.5 контракта).

Истцом услуги ответчику оказаны, сторонами контракта подписаны акты - 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015 (л.д. 24, 25, 26, 27), однако оплата не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата им произведена, в подтверждение приложил к жалобе платежное поручение от 25.04.2016 N 254. То есть оплата произведена ответчиком до вынесения решения по делу.

Однако указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

Вопрос о надлежащем извещении ответчика дополнительно исследован апелляционным судом, в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 09.11.2016 апелляционный суд поручил ответчику представить соответствующую информацию, указал, что при непредставлении истребуемой информации будет исходить из того, что о рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик был осведомлен заблаговременно.

Пояснений на определение апелляционного суда ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в деле доказательств вручения ответчику иска, уведомления о принятии иска (л.д. 36, 68) апелляционной суд исходит из надлежащей осведомленности ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не сообщил суду первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, платежный документ ответчика не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Злоупотребление правом со стороны истца не может быть установлено, т.к. иск подан в марте 2016 года, т.е. до платежа (в дальнейшем исковое заявление было оставлено без движения).

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенный ответчиком платеж не может являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга в размере 6 000 рублей может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом общего количества ответчиков отнес расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. на всех ответчиков в количестве 62, определенных истцом изначально, в результате размер судебных расходов на услуги представителя составил 483,84 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказывая бремя несения судебных расходов, истец представил:

соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2016, заключенный адвокатом Мониным Владимиром Борисовичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Пестрецовым Игорем Валерьевичем (доверитель). Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи - представления интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу: по иску Пестрецова И.В. к бюджетным учреждениям о взыскании 372 000 рублей по договорам об оказании услуг. Сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей - пункт 3 соглашения,

квитанцию на сумму 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о разумности судебных расходов на услуги представителя в размере 483,84 руб. Истец решение суда не обжалует.

Принимая во внимание вышеуказанные требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-20988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе