Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-56315/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-146946/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пензаспецавтомаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-146946/16, вынесенное судьей Романченко И.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Универсальный альянс",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Пензаспецавтомаш" - Храмцов В.А., дов. от 22.11.2016;

от АО "Универсальный альянс" - Громова М.Ф., дов. от 07.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. принято к производству заявление ЗАО "Пензаспецавтомаш" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Универсальный альянс" (ИНН 7709886543, ОГРН 1117746768446), возбуждено производство по делу N А40-146946/16-160-226. Определением суда от 19.09.2016 заявление ЗАО "Пензаспецавтомаш" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Универсальный альянс" (ИНН 7709886543, ОГРН 1117746768446) признано необоснованным; отказано во введении наблюдения в отношении должника АО "Универсальный альянс" (ИНН 7709886543, ОГРН 1117746768446); прекращено производство по делу N А40-146946/16-160-226 о несостоятельности (банкротстве) АО "Универсальный альянс" (ИНН 7709886543, ОГРН 1117746768446). Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Пензаспецавтомаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о признании АО "Универсальный альянс" банкротом послужило неисполнение должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "Пензаспецавтомаш" в размере 1 245 000 рублей основного долга, 409 878 рублей пеней, 27 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскание неустойки в размере 0,1%, произведенное с 25.03.2015 г. на сумму задолженности 1 245 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-207712/15-159-1730. Копия указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г., а также копия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г., имеются в материалах дела.

Вместе с тем, как подтверждается платежным поручением N 708 от 29.06.2016 г., денежные средства в общем размере 1 245 000 рублей были перечислены должником на счет ЗАО "Пензаспецавтомаш" N 40702810148000110504 в ПАО "Сбербанк" г. Пенза. На представленном платежном поручении имеются отметки банка об оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившая 29.06.2016 г. от должника сумма в размере 1 245 000 рублей погасила прежде всего сумму пени, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 г. в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом должником со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-146946/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Пензаспецавтомаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова