Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 03АП-7166/16

Правоотношение: по государственному контракту

г. Красноярск

12 декабря 2016 г.

Дело N А69-245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца - Хертека А.С. по доверенности от 11.01.2016 N 001/015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" октября 2016 года по делу N А69-245/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тувабурвод" (далее - ответчик) о безвозмездном устранении недостатков по государственному контракту от 29.07.2011 N 2011.19072 и обязании предоставить технические паспорта на две скважины с целевым назначением по добыче подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой котельной г.Шагонара.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования в полном объеме. Суд обязал ответчика безвозмездно

устранить в разумный срок недостатки по государственному контракту от 29.07.2011 N 2011.19072 и предоставить истцу технические паспорта на две скважины с целевым назначением по добыче подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой котельной г.Шагонара.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание денежной суммы, так как у ответчика имеются на балансе грузовые автотранспортные средства и иное имущество на сумму неисполненных обязательств в размере 3 136 800 рублей и в связи с длительным противоправным неисполнением ответчиком решения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.04.2013 суд обязал открытое акционерное общество "Тувабурвод" безвозмездно устранить в разумный срок недостатки по государственному контракту от 29.07.2011 N 2011.19072 и предоставить Министерству промышленности и энергетики Республики Тыва технические паспорта на две скважины с целевым назначением по добыче подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой котельной г.Шагонара.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, истец указывает на то, что ответчик не исполняет решение суда более трех лет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о безвозмездном устранении недостатков по государственному контракту от 29.07.2011 N 2011.19072 и обязании предоставить технические паспорта на две скважины с целевым назначением по добыче подземных вод, используемых для технологического обеспечения водой котельной г.Шагонара.

Недостатки выполненных работ по государственному контракту от 29.07.2011 N 2011.19072 выразились в выходе из строя двух глубинных насосов (пункты 14, 15 акта выполненных работ за сентябрь 2011 года).

Возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков по государственному контракту от 29.07.2011 N 2011.19072, суд фактически обязал ответчика заменить (отремонтировать) вышедшие из строя два глубинных насоса, а также предоставить технические паспорта на две скважины.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, истец просит обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму неисполненных обязательств в размере 3 136 800 рублей.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 государственного контракта от 29.07.2011 N 2011.19072 стоимость работ по бурению двух скважин в городе Шагонар составляет 3 136 800 рублей (перечень работ приведен в приложении N1 к контракту).

Согласно акту выполненных работ за сентябрь 2011 года, акту от 24.10.2011 все предусмотренные контрактом работы выполнены, в том числе, пробурены 2 скважины, установлены глубинные насосы, выведены концы для подключения насосов, привезены железобетонные кольца для установки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что установка глубинных насосов составляет только часть предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, требование об устранении недостатков выполненных работ было заявлено в целях обязания ответчика заменить вышедшие из строя глубинные насосы и не касалось иных работ, выполненных по контракту, в которых недостатки не были выявлены.

Указанное истцом в качестве иного способа исполнения судебного акта требование обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму неисполненных обязательств в размере 3 136 800 рублей (полная цена контракта, уплаченная за все выполненные работы) не соответствует изначально заявленному предмету иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание денежной суммы, так как у ответчика имеются на балансе грузовые автотранспортные средства и иное имущество на сумму неисполненных обязательств в размере 3 136 800 рублей и в связи с длительным противоправным неисполнением ответчиком решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный истцом способ исполнения судебного акта по сути предполагает рассмотрение иного искового требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" октября 2016 года по делу N А69-245/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина