Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15780/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании стоимости работ по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-21441/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Устинов В.С. представитель по доверенности от 06.05.2016,

от ответчика - Рабыченко В.В. представитель по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-21441/16, принятое судьёй О.А.Кузьминой, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис М" (ИНН 7709861002, ОГРН 1107746727660) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 5036070755, ОГРН 1065074036917) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис М" (далее - истец, ООО "ЕвроСтройСервис М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Строительный Альянс") о взыскании стоимости работ по договору поставки N 42-СА/15 от 05.05.2015 и по договору поставки N 9-03-М/СА от 09.12.2014 в размере 1 792 841 руб. 82 коп., пени за просрочку оплаты в размере 197 284 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 976 руб.

Делу присвоен номер N А41-19994/16.

Определением суда от 21.04.2016 в отдельное производство выделено требование ООО "ЕвроСтройСервис М" к ООО "Строительный Альянс" о взыскании стоимости работ по договору поставки N 9-03-М/СА от 09.12.2014.

Делу присвоен номер N А41-21441/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-21441/16 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "ЕвроСтройСервис М" взыскано 1 516 241, 92 руб. задолженности, пени в размере 98 793 руб. 61 коп., 22 579 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО "ЕвроСтройСервис М" (поставщик) и ООО "Строительный Альянс" (заказчик) заключен договор поставки металлоконструкций N 9-03-М/СА.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а поставщик обязуется разработать чертежи марки КМД в соответствии с проектной документацией предоставляемой заказчиком и поставить на объект строительства изготовленные в соответствии с разработанными чертежами серии КМ и КМД металлоконструкции.

Из искового заявления следует, что ООО "ЕвроСтройСервис М" надлежащим образом исполнило договорные обязательства, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 к договору N 09-ОЗМ/СА от 09.12.2014 (N 29, 30 от 13.01.2015 г., N 31 от 15.01.2015 г., N 32, 33 от 21.01.2015 г., N 34 от 27.01.2015 г., N 35, 36 от 28.01.2015 г., N 37 от 04.02.2015 г., N 38 от 17.02.2015 г., N 39 от 18.02.2015 г., N 40 от 19.02.2015 г., N 41 от 24.02.2015 г., N 42 от 25.02.2015 г., N 43 от 26.02.2015 г., N 44 от 27.02.2015 г., N 45 от 02.03.2015 г., N 46 от 03.03.2015 г., N 47 от 04.03.2015 г., N 48 от 05.03.2015 г., N 49, 50 от 06.03.2015 г., N 51, 52 от 13.03.2015 г., N 53, 54 от 19.03.2015 г., N 55 от 20.03.2015 г., N 56 от 21.03.2015 г., N 57, 58 от 22.03.2015 г., N 59 от 23.03.2015 г., N 60, 61 от 24.03.2015 г., N 62. 63, 64 от 25.03.2015 г., N 65 от 26.03.2015 г., N 67 от 01.04.2015 г., N 68 от 06.04.2015 г., N 94 от 09.04.2015 г., N 102 от 14.04.2015 г., N 103 от 21.04.2015 г., N 128 от 27.05.2015 г., N 129 от 17.06.2015 г., N 130 от 26.06.2015 г., N 135 от 30.06.2015 г., N 140 от 20.07.2015 г., N 141 от 22.07.2015 г., N 150 от 30.07.2015 г.).

Как указал истец, ответчик полученные конструкции не оплатил, в результате чего за ООО "Строительный Альянс" образовалась задолженность в сумме 1 516 241,92 руб.

По состоянию на 31.12.2015 сторонами составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 516 241,92 руб.

Истцом в адрес ООО "Строительный Альянс" направлена претензия о погашении задолженности, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены принятого по делу решения в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки металлоконструкций N 09-ОЗМ/СА от 09.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12 к договору N 09-ОЗМ/СА от 09.12.2014 (N 29, 30 от 13.01.2015 г., N 31 от 15.01.2015 г., N 32, 33 от 21.01.2015 г., N 34 от 27.01.2015 г., N 35, 36 от 28.01.2015 г., N 37 от 04.02.2015 г., N 38 от 17.02.2015 г., N 39 от 18.02.2015 г., N 40 от 19.02.2015 г., N 41 от 24.02.2015 г., N 42 от 25.02.2015 г., N 43 от 26.02.2015 г., N 44 от 27.02.2015 г., N 45 от 02.03.2015 г., N 46 от 03.03.2015 г., N 47 от 04.03.2015 г., N 48 от 05.03.2015 г., N 49, 50 от 06.03.2015 г., N 51, 52 от 13.03.2015 г., N 53, 54 от 19.03.2015 г., N 55 от 20.03.2015 г., N 56 от 21.03.2015 г., N 57, 58 от 22.03.2015 г., N 59 от 23.03.2015 г., N 60, 61 от 24.03.2015 г., N 62. 63, 64 от 25.03.2015 г., N 65 от 26.03.2015 г., N 67 от 01.04.2015 г., N 68 от 06.04.2015 г., N 94 от 09.04.2015 г., N 102 от 14.04.2015 г., N 103 от 21.04.2015 г., N 128 от 27.05.2015 г., N 129 от 17.06.2015 г., N 130 от 26.06.2015 г., N 135 от 30.06.2015 г., N 140 от 20.07.2015 г., N 141 от 22.07.2015 г., N 150 от 30.07.2015 г.).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за принятые конструкции составила 1 516 241,92 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что сумма задолженности должна составлять 687 375,28 руб., поскольку 828 866,64 руб. удержано ООО "Строительный Альянс" в качестве штрафа в связи со следующим.

В соответствии с п. 8 договора поставщик гарантирует качество конструкций в соответствии с условиями договора. В случае выявления недостатков и дефектов, поставщик гарантирует их своевременное устранение в гарантийный период. Гарантийный срок конструкции составляет 24 месяца с момента подписания накладной.

В соответствии с п 9.1.3 договора в случае невыполнения поставщиком обязательств по договору в части выполнения работ качественно, в результате чего выявлены недостатки в процессе приемки работ и/или в процессе эксплуатации, в отношении поставщика подлежат применению следующие последствия (санкции):

- штраф в размере 15% от стоимости некачественно выполненного объема работ;

- неустойка в размере 0,1% от стоимости объема работ, в котором выявлены указанные недостатки за каждый день просрочки устранения выявленного недостатка, но не более 10% от цены договора.

Согласно дефектному акту от 29 сентября 2015 г., в результате обследования объекта: Здание технопарка. Складской комплекс N 9, по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи дер. Новогородово, установлено, что: при поставке стальных строительных конструкций организацией ООО "ЕвроСтройСервис М" выявлен ряд нарушений:

-на части поставленных балок на некоторых участках от поверхности происходит отслоение лакокрасочных слоев от "тела" металла;

-часть поставленных ферм и надколонников имеют непрокрашенные участки;

-при транспортировке с завода металлические конструкции соединяются с помощью проволоки, что до монтажа привело к сдиранию лакокрасочного покрытия;

- согласно п. 12 паспортов-сертификатов N 1/01/15 О, N 2/01/15О, N 3/02/15 О, N4/02/15 О, поставленные металлические конструкции - балки, грунтованы грунтовкой ХС-010 серая в 2 слоя, покрашены краской эмаль ХВ-124 белая в 1 слой.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с данными паспортов-сертификатов N 1/01/15 О, N 2/01/15 О, N 3/02/15 О, N 4/02/15 О общий объем поставленных металлоконструкций с нарушением окраски составил 103,868 тонн.

В соответствии с п. 1.1. приложения N 1 к договору стоимость одной тонны металлоконструкций с НДС 18% с учетом изготовления и разработки чертежей серии КМД, окраски конструкций и их укомплектования метизной продукцией составляет 53 200 рублей.

Общая стоимость металлоконструкций, поставленная с нарушением окраски, составила: 103,868 тонн х 53 200 руб. = 5 525 777,6 рублей.

Как указывает ответчик, штраф в размере 15% от стоимости некачественно выполненного объема работ составляет: 15% х 5 525 777,6 рублей = 828 866,64 рублей.

В соответствии с п. 9.1.5 Договора все штрафные санкции, указанные в договоре, удерживаются из сумм, подлежащих к оплате поставщику.

В связи с изложенным, ООО "Строительный Альянс" частично удержало сумму штрафа в размере 828 866,64 рублей из денежных средств, подлежащих к оплате поставщику.

Изучив условия спорного договора, суд первой инстанции установил, что согласно п. 7.2. договора заказчик (ответчик) проводит входной контроль конструкций при поступлении на объект. Заказчик (ответчик) вправе предъявить претензии к качеству поставляемых конструкций в течение 3-х недель после проведения входного контроля.

Таким образом, с учетом подписанных товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара в июле, дефектный акт должен был быть составлен не позднее 20 августа 2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, дефектный акт был составлен только 29 сентября 2015 года, т.е. с пропуском установленного договором срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дефектный акт от 29 сентября 2015 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков при доставке товара.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в акте сверки взаимных расчетов за период 2015 года ответчик признал спорную задолженность, а претензионное письмо N 226 от 17.06.2016, которым ответчик уведомил истца об удержании спорных денежных средств в качестве штрафа за некачественно выполненные работ, составлено и направлено ответчиком спустя длительное время после обращения истца в суд с настоящим иском (15.04.16). При этом встречный иск ответчиком не заявлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 516 241,92 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Доводы ответчика о том, что в силу п. 9.1.3. договора основанием для применения штрафных санкций является некачественное выполнение работ, которое может быть выявлено и в ходе эксплуатации конструкций, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из положений данного условия договора следует, что штраф начисляется в размере 15% от стоимости некачественно выполненного объема работ.

Между тем, документальных доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных работ и их стоимость, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости некачественно выполненных работ ответчиком не заявлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 договора заказчик (ответчик) за нарушение сроков оплаты выплачивает пеню в размере 0,10% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от цены договора.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 30.07.2015 по 14.04.2016 начислил ответчику пени в размере 439 710 руб. 16 коп. Однако истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 98 793,61 руб. пени.

Заявленный истцом размер пени не превышает 10% от цены договора.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу N А41-21441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов