Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6771/16 (ключевые темы: почтовые ящики - Федеральное агентство специального строительства - продление срока - надлежащее извещение - оставление жалобы без движения)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 06АП-6771/16

г. Хабаровск

12 декабря 2016 г.

А73-11853/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

на решение от 12.10.2016

по делу N А73-11853/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу N А73-11853/2016.

Выявив несоответствие указанной жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд определением от 16.11.2016 оставил жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" без движения, предложив заявителю возможность до 06.12.2016 устранить допущенные нарушения, а именно представить суду доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами истцу - Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 8" (ч. 3 ст. 260 АПК РФ).

При этом заявителю разъяснены положения части 5 статьи 263 АПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

16.11.2016 указанное определение апелляционного суда направлено заявителю, а 17.11.2016 информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" без движения от 16.11.2016 получено заявителем 18.11.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением.

22.11.2016 ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по электронной почте во исполнение определения от 16.11.2016 представило копию скриншота электронного почтового ящика.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу приведенной нормы, представленный скриншот электронного почтового ящика не является доказательством устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения и выполнения требований, установленных частью 3 статьи 2620 АПК РФ.

Кроме того, представленная копия скриншота электронного почтового ящика не позволяет установить, кто и кому направил две апелляционные жалобы по делам N А73-11853-2016 и N А73-11772-2016.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении (до 06.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения, однако не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его жалобы без движения в установленный апелляционным судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку при подаче настоящей жалобы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", поскольку жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.А. Тихоненко