Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17522/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А53-15251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Чераневой А.А. по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А53-15251/2016

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 653 069 руб. 91 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что управление понесло расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, принадлежащих обществу, срок разрешения на установку которых истек. В силу части 21.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" ответчик обязан возместить указанные расходы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что ответчик после окончания срока действия разрешений на установку рекламных конструкций продолжал эксплуатировать объекты муниципальной инфраструктуры, извлекая прибыль. Действия управления по демонтажу спорных рекламных конструкций производились правомерно на основании предписания, выданного в установленном порядке. Размер понесенных истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорные рекламные конструкции установлены ответчиком на основании полученных разрешений и не могут быть признаны самовольными по причине истечения срока разрешений, в связи с чем их демонтаж мог производиться только в судебном порядке;

- согласованное сторонами условие о демонтаже рекламных конструкций, предусмотренное пунктами 3.1, 3.3 договоров, противоречит Федеральному закону "О рекламе" и является недействительным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2008 между администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" был заключен договор N 1625 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Предметом договора N 1625 от 10.06.2008 являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам, указанным в приложении 1, в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006.

В соответствии с условиями указанного договора обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" были выданы разрешения на установку рекламных конструкций в количестве 33 штук.

27.06.2008 между администрацией города Ростова-на-Дону в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" были заключены договоры N N 4077-11516, 4082-11772-м, 4078-10609-м, 4062-7813-м, сроком действия до 27 июня 2013 года.

Предметом договоров являлось предоставление владельцу рекламных конструкций права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам, указанным в договорах, в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону N 1475 от 22.12.2006.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" были выданы разрешения на установку рекламных конструкций в количестве 4 штук.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, владелец рекламной конструкции обязан демонтировать конструкцию в течение одного месяца с момента прекращения договорных отношений с управлением.

По окончании срока действия договоров и разрешений общество с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" свои обязательства по договору не выполнило, рекламные конструкции не демонтировало.

Об окончании сроков действия разрешений истцом в адрес ответчика были направлены уведомления N 1571 от 31.07.2012, N 2961 от 13.11.2012, N 1632 от 20.12.2012, N 019 от 14.01.2013, а также предписания о демонтаже установленных и эксплуатируемых без разрешения рекламных конструкций.

Общество самостоятельный демонтаж несанкционированных рекламных конструкций не произвело.

В связи с необходимостью проведения работ по демонтажу рекламных конструкций управление заключило с контрагентами муниципальные контракты на демонтаж рекламных конструкций N 035830009731400008-0106272-01 от 08.09.2014, N 0358300097314000003-0106272-02 от 14.05.2014, N 0358300097314000009-0106272-01 от 08.09.2014, N 0358300097314000013-0106272-03 от 28.10.2014, N 0358300097314000011-0106272-01 от 22.09.2014, общая стоимость работ по которым составила 653 069 руб. 91 коп.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 59-37/1746 о компенсации расходов на демонтаж рекламных конструкций, обществом в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе). Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ответчик не отрицает тот факт, что рекламные конструкции, располагавшиеся по спорным адресам, устанавливались обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по истечении выданных разрешений на установку рекламных конструкций управление продлило срок размещения данных конструкций.

Управлением в адрес общества были направлены предписания N 31 от 05.03.2014 и N 65 от 11.03.2014 с требованиями демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

Обращаясь с настоявшей апелляционной жалобой, ответчик не учел, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (закон введён в действие с 08.05.2013) изменена редакция статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пунктам 21, 21.2 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает содержание положений пунктов 3.3 договоров N 1625 от 10.06.2008, NN 4077-11516, 4082-11772-м, 4078-10609-м, 4062-7813-м от 27.06.2008, согласно которым в случае, если владелец рекламной конструкции в установленные пунктами 3.1 договоров срок не осуществил демонтаж рекламной конструкции или информации, МУ УНР (истец) самостоятельно осуществляет её демонтаж. Владелец рекламной конструкции обязан возместить затраты, понесённые МУ УНР в связи с демонтажём согласно выставленному счёту.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеет сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Закон о рекламе в основном регламентирует административно-властный элемент выше указанного правоотношения, в то время как гражданско-правовая составляющая данных отношений регламентируется нормами гражданского законодательства.

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести её демонтаж. При этом Закон о рекламе не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации управление и общество были вправе заключить договоры на размещение рекламных конструкций на условиях по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что Закон о рекламе не предусматривал иного, стороны были вправе согласовать и порядок добровольного демонтажа рекламных конструкций при истечении срока действия разрешений на их размещение. Таким образом, согласовав пункты 3.3 договоров, общество согласилось с тем, что демонтаж рекламных конструкций вместо него может быть произведён управлением самостоятельно с компенсацией последнему соответствующих расходов.

Вышу указанные положения договоров в полной мере соответствуют нормам Закона о рекламе, из содержания которых следует, что демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлён не только самим владельцем рекламной конструкции, но и собственником соответствующего объекта недвижимого имущества, к которому присоединялась рекламная конструкция.

Применительно к рассматриваемому делу управление в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделённый полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

В обоснование факта осуществления демонтажа спорных конструкций за счет средств муниципального бюджета в материалы дела представлены муниципальные контракты, заключенные с подрядными организациями, а также акты сдачи-приемки работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения понесенных управлением расходов, связанных с демонтажом спорных рекламных конструкций, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А53-15251/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус Аутдор Медиа" (ИНН 6164246981, ОГРН 1066164027313) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина