Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-57652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-22191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

2 декабря 2016 г.

Дело N А40-156888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-156888/16, принятое судьей О.Ю. Жежелевской,

по заявлению ООО "ГЕО Ресурс"

к ООО "Альянс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Савзиханова И.Л. по дов. от 31.12.2015;
от заинтересованного лица:	Мисюнене Т.А. по дов. от 10.03.2016;

установил:

ООО "ГЕО Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ответчику ООО "Альянс" о взыскании 2 292 840,16 руб., в том числе 626 610 руб. долга по договору поставки N ГР0394 от 24.11.2014, 626 610 руб. пени по договору и 1 039 620,61 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

Решением от 22.09.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие у суда правовых оснований к переходу от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несоблюдение ответчиком претензионного порядка разрешения спора, а также незаконность взыскания пеней и процентов применительно к положениям ст.ст. 328, 487 ГК РФ и п.п.1.2, 4.3, 5.3, 5.8 договора.

В заседании суда истец возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно товарным накладным, подписанными уполномоченными представителями сторон во исполнение условий договора поставки N ГР0394 от 24.11.2014 истец - поставщик поставил, а ответчик - покупатель принял товар на общую сумму 17 236 592, 96 руб.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В силу п. 4.2. договора и соглашений к договору, оплата за товар производится в порядке 100% предварительной оплаты.

Ответчик частично оплатил полученный товар, остаток долга составил 626 610 руб.

Вопреки доводам жалобы, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основной долг в размере 626 610 руб. истцом документально подтвержден, в связи с чем исковые требования о его взыскании признаны судом первой инстанции правомерными.

Также обоснованно решение суда о взыскании с ответчика пени в размере 626 610 руб. за период с 18.12.2014 по 13.07.2016, поскольку пунктом 5.3. договора установлено, что поставщик, в случае нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 039 620,61 руб. за период с 18.12.2014 по 13.07.2016 на основании п. 4.4. договора также удовлетворено судом первой инстанции правильно, исходя из условий пункта 4.4. договора, согласно которым за поставку товара в кредит покупатель с момента получения товара и до полной ее оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, представленным в форме полной или частичной отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитных средств.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Из пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 следует, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка апеллянта на нарушение процессуального законодательства является голословной, поскольку переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству осуществлен судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы 14 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований к переоценке не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-156888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова