Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2017 г. N Ф06-19267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А57-14520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-14520/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук Саратовский филиал (125009, г. Москва, ул. Моховая, д. 11, корпус 7, ОГРН 1027700183708, ИНН 7703053425, адрес филиала: г. Саратов, ул. Зеленая, д. 38)

заинтересованные лица: государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору майор внутренней службы Ведерников Дмитрий Александрович (г. Саратов), государственный инспектор города Саратова по пожарному надзору майор внутренней службы Макаров Андрей Александрович (г. Саратов), главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, площадь Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733),

о признании незаконными пунктов 9, 10, 12, 15, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 39, 40, 42, 45, 46, 49, 57, 58, 60, 61, 63 предписания Главного Управления МЧС России по Саратовской области N 69/1/1 от 18.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук Саратовский филиал - Чекмезова В.Л., действующего по доверенности N 11210-8117,1-796 от 25.11.2016, Гришанова С.Н., действующего по доверенности N 11210-8117,1-797 от 25.11.2016, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - Скузоватова Е.А., действующего по доверенности N 17 от 09.02.2015,

без участия в судебном заседании представителей: государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору майора внутренней службы Ведерникова Дмитрия Александровича, государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору майора внутренней службы Макарова Андрея Александровича (почтовые уведомления N 65699, N 65697 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук Саратовский филиал с заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 24,26,57,61,63 Предписания главного управления МЧС России по Саратовской области N 69/1/1 от 18.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управления МЧС России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-14520/2016 заявленные Саратовским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание отдела надзорной деятельности по городу Саратову Главного Управления МЧС России по Саратовской области N 69/1/1 от 18.03.2016 в части пунктов 24,26,57,61,63.

С Главного Управления МЧС России по Саратовской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук Саратовский филиал взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Федеральным государственным бюджетным учреждением науки институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору майора внутренней службы Ведерникова Дмитрия Александровича, государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору майора внутренней службы Макарова Андрея Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 21.01.2016 проведена плановая проверка Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им В.А. Котельникова Российской академии наук (ФГБУН ИРЭ РАН).

В ходе проведения проверки установлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

По результатам проведенной проверки составлен акт N 570 от 25.07.2016

18 марта 2016 года ФГБУН ИРЭ РАН выдано предписание N 69/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Пунктом 24 Предписания установлено, что дверь выхода на кровлю выполнена не противопожарной ч.4. ст. 4, п. 2 ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.14* СНиП 21-01-97*.

Пункт 26 - дверь машинного отделения лифтовой здания Литер А не соответствует требуемому пределу огнеопасности ч.4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.1.82 СНиП 2.08.02-89* п. 5.14* СНиП 321-01-97*15.06.2016 г.

Пункт 57 - Дверь складского помещения (фармацевтики, расположенное внутри здания Литер Б, имеет предел огнестойкости менее Е130 ч.4. ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 7.4 СНиП 21-01-97*; раздел 111 п. 4.1 ЩС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара" пособие к 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" 15.06.2016 г.

Пункт 61 - Двери лифтовых шахт здания литер А не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа.

Пункт 63 - в местах сопряжения оконных проемов второго этажа и мягкой горючей кровли пристройки здания Литер А не обеспечено мероприятие, обеспечивающее не распространение пожара, минуя эти преграды (ч.4. ст. 4, п. 2 ч. 1. ст. 6 Федерального закона от 22.07,2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 5.14*, табл. 1, табл. 2* табл. 4*, п.7.15 15.06.2016.

Общество оспорило Предписание N 69/1/1 в части в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Удовлетворяя требования Института радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской Академии наук (Саратовский филиал), арбитражный суд Саратовской области исходил из неприменимости СНиП 21-01-97* к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ст. 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.

В пунктах 24, 26, 57, 61, 63 предписания на Институт возложена обязанность устранить нарушение требований, установленных в статьями 4, 6 Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с тем, что показатели пожарной опасности материалов, используемых для отделки дверей помещений, кровли, окон, не соответствовали установленным требованиям.

Срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен административным органом до 15.06.2016.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

С учетом СНиП 21-01-97*, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежали соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Как следует их представленного технического паспорта объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зеленая, 38, год постройки здания - 1993, т.е. здание построено до ввода в действие Федерального закона N 123-ФЗ, а именно до 1 мая 2009 года.

Следовательно, к зданию общества, как построенному в соответствие с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования пожарной безопасности должны применяться при условии, если дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Вместе с тем, в нарушение положений части 5 ст. 200 АПК РФ управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что дальнейшая эксплуатация здания с наличием дверей, не соответствующих требуемому пределу огнестойкости, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно пунктам 24, 26, 57, 61, 63 заявителю вменено нарушение пунктов СНиП 21-01-97*(5.14, 7.4, 7.15), которые относятся к конструктивным элементам проверяемых объектов и содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, положения СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 01 октября 2003 года.

В силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97* по смыслу пункта 4.3. данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94 подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ выше приведенных норм и правил позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

СНиП 21-01-97* в Перечень национальных стандартов не включен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области пришел к правильному выводу, что возложение оспариваемым предписанием административного органа на Институт обязанности по соблюдению указанных требований в ходе текущей эксплуатации здания является незаконным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу N А57-14520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников