Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-15041/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-12010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-12010/2016 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Технолит" (далее - ООО "НПП "Технолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский партнер" (далее - ООО ТД "Уральский партнер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 972 628 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 185 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" (далее также - ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТД "Уральский партнер" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истцом в материалы дела не были представлены договор поставки от 20.07.2012 N 5 и агентский договор от 23.05.2012 N 2, а также первичная бухгалтерская документация в обоснование возникновения задолженности ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит". По мнению подателя жалобы, акты сверки расчетов между истцом и ответчиком не могут быть приняты в качестве доказательств наличия задолженности на стороне общества ООО ТД "Уральский партнер" в отсутствие надлежащих доказательств исполнения договоров. Также ответчик полагает, что судом неверно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 12.05.2016. Податель жалобы указывает, что проценты подлежат начислению за период с 03.02.2016 по 12.05.2016 (с момента вступления определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-1238/2014 в законную силу).

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ООО "НПП "Технолит" (цедент), ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" (цессионарий) и ООО ТД "Уральский партнер" (должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по агентскому договору от 23.05.2012 N 2 на сумму 764 556 руб. 35 коп. и по договору поставки от 20.07.2012 N 5 на сумму 208 072 руб. 25 коп., подписанным между цедентом и должником (пункт 1.1 договора) (л. д. 17, 18).

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права (требования) составляет 972 628 руб. 60 коп. (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 972 628 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-1238/2014 ООО "НПП "Технолит" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович (л. д. 33-36)

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение договора уступки причинило вред кредиторам, обратился с заявлением о признании сделки - договора уступки прав требования (цессии) N 2 недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-1238/2014 договор уступки права требования от 30.04.2014 N 2 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" ООО "НПП "Технолит" документов, подтверждающих права требования к ООО ТД "Уральский партнер", восстановления задолженности ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО "НПП "Технолит" в сумме 972 628 руб. 60 коп. (л. д. 111-116).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение от 23.11.2015 оставлено без изменения.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу N А76-1238/2014, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, в связи с признанием договора уступки права требования от 30.04.2014 N 2 недействительным признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "НПП "Технолит" требование ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект".

Конкурсный управляющий ООО "НПП "Технолит" 24.02.2016 обратился к ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" с требованием о возврате документов, подтверждающих права требования во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-1238/2014, в котором потребовал вернуть документы, переданные, среди прочего, по договору уступки от 30.04.2014 N 2:

- агентский договор от 23.05.2012 N 2 - подлинный документ со всеми приложениями и иными документами, относящимися к договору;

- договор поставки от 20.07.2012 N 5 - подлинный документ со всеми приложениями и иными документами, относящимися к договору (л. д. 22).

Также конкурсный управляющий ООО "НПП "Технолит" направил в адрес ООО ТД "Уральский партнер" претензию с требованием в течение 5 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность по агентскому договору от 23.05.2012 N 2 в размере 764 556 руб. 35 коп., по договору поставки от 20.07.2012 N 5 в размере 208 072 руб. 25 коп. (л. д. 23, 24).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истцом, среди прочего, представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.04.2016 по агентскому договору от 23.05.2012 N 2, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.04.2016 по договору поставки от 20.07.2012 N 5, подписанные ООО "НПП "Технолит" (л. д. 19-21).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца об уплате задолженности по агентскому договору от 23.05.2012 N 2 в размере 764 556 руб. 35 коп., по договору поставки от 20.07.2012 N 5 в размере 208 072 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору от 23.05.2012 N 2 и по договору поставки от 20.07.2012 N 5, заключенным ранее между сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение встречного обязательства по уплате задолженности по указанным выше договорам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца спорных сумм ввиду того, что истцом в материалы дела не были представлены договор поставки от 20.07.2012 N 5 и агентский договор от 23.05.2012 N 2, а также первичная бухгалтерская документация в обоснование возникновения задолженности ООО ТД "Уральский партнер" перед ООО НПП "Технолит".

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В настоящем случае иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим ООО "НПП "Технолит".

Из материалов дела следует, что им проводится работа по истребованию указанных выше документов.

Наличие между сторонами правоотношений по указанным договору поставки от 20.07.2012 N 5 и агентскому договору от 23.05.2012 N 2 и наличие на стороне ответчика спорной задолженности подтверждаются заключенным 30.04.2014 между ООО "НПП "Технолит", ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" и ООО ТД "Уральский партнер" договором уступки прав требования (цессии) N 2.

Договор подписан со стороны должника без каких-либо разногласий.

Также в обоснование исковых требований истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.04.2016 по агентскому договору от 23.05.2012 N 2, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 05.04.2016 по договору поставки от 20.07.2012 N 5, подписанные ООО "НПП "Технолит", в которых указаны произведенные поставки, оказанные услуги с реквизитами первичных документов (л. д. 19-21).

Ответчик же не представил доказательства, опровергающие наличие между сторонами правоотношений в рамках указанных договора поставки от 20.07.2012 N 5 и агентского договор от 23.05.2012 N 2.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по спорным договорам.

При этом наличие спорной задолженности подтверждено сами ответчиком по делу при подписании 30.04.2014 с ООО "НПП "Технолит" и ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" договора уступки прав требования (цессии) N 2.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате задолженности, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 34 185 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанности по договору поставки от 20.07.2012 N 5 и по агентскому договору от 23.05.2012 N 2, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами неверно было начислять за период с 23.11.2015, а необходимо было начислить за период с 03.02.2016 (с момента принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А76-1238/2014), не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу N А76-1238/2014 признан недействительным договор уступки права требования от 30.04.2014 N 2.

Взыскание же спорной задолженности производится истцом из иных правоотношений - по договору поставки от 20.07.2012 N 5 и по агентскому договору от 23.05.2012 N 2.

Наличие ранее договора уступки права требования от 30.04.2014 N 2 не прекращало обязанности ответчика по оплате долга по договору поставки от 20.07.2012 N 5 и по агентскому договору от 23.05.2012 N 2.

Доказательства того, что долг был оплачен ответчиком в адрес ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", ООО ТД "Уральский партнер" не представило, в апелляционной жалобе ответчик об этом не заявляет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО ТД "Уральский партнер" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-12010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская