Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-52072/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-144694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу NА40-144694/16 принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1215) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1047796269663)

к Федеральной антимонопольной службе России

о признании незаконным постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 08.06.2016 N АК474-16 о привлечении к административной ответственности.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 ОАО "РЖД" в лице Саратовской дирекции материально - технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД", на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 31502879666, которое информировало о проведении открытого конкурса N 1624/ОКЭ-РЖДС/15 на право заключения договора на поставку кресел и стульев.

ОАО "РЖД" осуществлена закупка (извещение N 31502879666), что Обществом не опровергается.

Определением ФАС России от 12.05.2016 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N АК474-16 по двум фактам нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Рассмотрение дела об административном правонарушении N АК474-16 состоялось 08.06.2016 с участием представителя ОАО "РЖД" по доверенности от 23.12.2015 N 948-ДП.

03.06.2016 начальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы с участием представителя ОАО "РЖД" был составлен протокол по делу об административном правонарушении N АК474-16.

08.06.2016 заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа, в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N АК474-16, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещения о закупке товаров, работ, услуг и документации о закупке товаров, работ, услуг, с наложением штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; у ФАС России имелись соответствующие полномочия по вынесению постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности в виду наличие состава административного правонарушения; соблюден установленный порядок привлечения к ответственности; не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.7 ст. 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

К неизмеримым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Из пункта 7.8.3.1 документации о закупке следует, что участник конкурса не допускается к участию в конкурсе, в том числе в случае непредставления определенных конкурсной документацией документов, либо наличия в этих документах неполной информации и (или) информации об участнике конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, несоответствующей действительности. Разделом 3 Технического задания документации о закупке установлено, что в составе конкурсной заявки участник должен представить техническое предложение, оформленное в свободной форме.

В техническом предложении участника должны быть изложены все условия, соответствующие требованиям технического задания, либо "более выгодные для заказчика".

Вместе с тем, из положений документации о закупке не возможно определить, что подразумевается под понятием "более выгодным для заказчика".

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно указал, что действия ОАО "РЖД", установившего в документации неизмеряемые требования к участникам закупки нарушают п. 9 ч.10 ст. 4 Закона о закупках.

Согласно п.10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о Закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в пункте 7.2.1 документации о закупке запрос о разъяснении положений Документации может быть направлен с момента размещения конкурсной документации, извещения о проведении конкурса на сайтах и не позднее чем за 7 календарных дней до окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, суд правомерно установил, что действия заказчика, не установившего в документации о закупке дату начала и дата окончания срока предоставления участниками закупки разъяснений положений документации о закупке, нарушают п.10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Факт нарушения требований Закона о закупках, отражен в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2016 N АК477-16.

Таким образом, ФАС России в действиях Общества доказано событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что Обществом не были выполнены все зависящие меры по соблюдению требований Закона о закупках.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-144694/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов