Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-8483/16

г. Владимир

06 декабря 2016 г.

Дело N А11-8288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (ОГРН 1043302300040, ИНН 3305033052) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу А11-8288/2016,

принятое судьей Кузьминой С.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича (ОГРН 304333233400333, ИНН 330508209271) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 11.07.2016 N 12-07/2/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Лапина И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/2 сроком действия до 31.12.2016;

индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича - Поздняков В.А.. по доверенности от 05.10.2016 N 33АА 1345189 сроком действия на 3 года, Иванов Л.В. по доверенности от 05.10.2016 N 33АА 1345188 сроком действия на 3 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мордасов Александр Юрьевич (далее - Предприниматель, Мордасов А.Ю., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2016 N 12-07/2/2.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 27.09.2016 суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика и принял заявленную обеспечительную меру.

Инспекция, не согласившись с названным судебным актом, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила определение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что Мордасовым А.Ю. не было представлено встречное обеспечение.

Инспекция полагает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у Предпринимателя возможности незамедлительно выполнить требования налогового органа в случае принятия соответствующего решения судом, чем нарушен баланс интересов сторон.

Заявитель жалобы указал на то, что со стороны налогоплательщика имело место отчуждение 23 объектов недвижимости и 3 транспортных средств.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Мордасов А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители налогоплательщика в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, заявленная Мордасовым А.Ю. обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 11.07.2016 N 12-07/2/2 направлено на предотвращение причинения значительного ущерба налогоплательщику в случае необоснованного бесспорного списания денежных средств с его счета до рассмотрения спора по существу.

Размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафа по решению Инспекции от 11.07.2016 N 12-07/2/2 (общая сумма доначислений составила более 69 000 000 руб.) позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с оценкой судом первой инстанции размера возможного ущерба для налогоплательщика как значительного.

Ссылка налогового органа на непредоставление налогоплательщиком встречного обеспечение во внимание судом не принимается. По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение предоставления встречного обеспечения является правом суда, но не его обязанностью. Кроме того, из материалов дела не следует, что налоговый орган может понести убытки, которые будут вызваны именно принятыми обеспечительными мерами.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом будет утрачена возможность исполнения решения от 11.07.2016 N 12-07/2/2 при отказе Мордасову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, несостоятелен.

Налоговый орган не утрачивает возможность взыскания доначисленных сумм в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса о соблюдении баланса частных и публичных интересов и наличия у Предпринимателя средств, необходимых для уплаты налогов (пеней, штрафов) в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что Инспекцией принято решение от 12.07.2016 N 07-08-01/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение четырёх объектов недвижимости без согласия налогового органа, два из которых представляют собой нежилые здания с оценочной стоимостью 55 502 000 руб. и 47 598 000 руб. соответственно (т.1 л.д.101-117, т.2 л.д.15-16).

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства налоговый орган лишится возможности взыскания сумм, доначисленных по решению от 11.07.2016 N 12-07/2/2. Соблюдение баланса интересов сторон обеспечивается в рассматриваемом случае принятым налоговым органом решением от 12.07.2016 N07-08-01/1.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Мордасовым А.Ю. ходатайство.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2015, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 33-004001/5001/2015-4104, запроса о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2015, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества N 33-004001/5001/2016-4407, журнала запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, запроса в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области" от 04.07.2016 N 12-02-10/05988, ответа ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области" от 05.07.2016 и от 11.07.2016, запроса в Управление ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 07.06.2016 N 12-02-10/05157, ответа от 16.06.2016 N 7/4319.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, учитывая то, что информацией о предпринимаемых Предпринимателем с 09.09.2016 действиях по истребованию обеспечительных мер налоговый орган обладал. При разрешении вопроса о возможности принятия обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу N А11-8288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева