Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-14817/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А53-10864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис": представитель Козин Г.Ш. по доверенности от 01.12.2016,

от акционерного общества "Ростовводоканал": представитель Стырова А.А. по доверенности от 18.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-10864/2016

по иску акционерного общества "Ростовводоканал" (ИНН/ОГРН 6167081833/1056167043470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промжилсервис" (ИНН/ОГРН 51680334226/1106194005565)

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Промжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 577 209,51 руб. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Промжилсервис" в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" взыскано 577 209,51 руб. задолженности за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г., а также 14 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Промжилсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ресурсоснабжающая организация произвела неверный расчет коммунальной услуги по водоотведению. Согласно доводам апелляционной жалобы, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды является неправомерным, поскольку тариф на водоотведение на общедомовые нужды не установлен законодательством. Апеллянт указал, что к оплате может быть предъявлен только объем по водоотведению равный сумме объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета холодной и (или) горячей воды или нормативов индивидуального потребления.

Апеллянт считает неправомерным взыскание задолженности в размере 77 243,38 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 545 руб., поскольку истец неправильно произвел расчет стоимости услуг по водоотведению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ростовводоканал" (далее - водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Промжилсервис" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 13824 от 04.12.2011, в соответствии с которым водоканал обязался отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для предоставления лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, указанных в приложении N1, для санитарного содержания жилых домов и придомовой территории, для гидропромывки и опрессовки отопительных систем многоквартирных домов, а также принимать от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а абонент производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество потребленной холодной и горячей воды определяется по показаниям установленных согласно проектной документации и принятых в эксплуатацию общедомовых приборов учета, либо в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что расчеты за воду и стоки осуществляются на основании платежных документов, выставленных водоканалом на расчетный счет абонента. Оплата производится в течение пяти рабочих дней со дня поступления платежных документов в банк абонента. В случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок Водоканал вправе требовать от абонента уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

В соответствии с договором за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. ответчику были оказаны услуги ВКХ и были выставлены для оплаты счета-фактуры.

Однако ответчик оплатил поставленный ресурс и услуги по водоотведению не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 577 209,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования к ответчику, основанного на ненадлежащем исполнении договора N 13824 от 04.12.2011.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в уточненной редакции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся документам, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

По своей правовой природе договор N 13824 от 04.12.2011, заключенный истцом и ответчиком, является разновидностью договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор на отпуск воды и прием сточных вод N N 13824 от 04.12.2011, книга обходов с показаниями приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил правильность расчета стоимости услуг по водоотведению, указав, что при расчете стоимости услуг по водоотведению истец использовал объем водоотведения, который определен на основании показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, тогда как отменен норматив на водоотведение на общедомовые нужды и при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета отведенных сточных вод объем отведенных сточных вод должен определяться как сумма объемов горячей и холодной воды, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, определенных по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика и пришел к нижеследующим выводам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и зависит от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Согласно пункту 48 Правил N 354, пунктам 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306 (далее -Правила N 306).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 постановления N 344).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 в пункте 8 Правил N 306 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды установлен равным 0.

Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод законных оснований для начисления жильцам платы за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде для перерасчета стоимости услуг по водоотведению у ответчика были запрошены сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за спорный период; при отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях - сведения о количестве граждан, проживающих в квартире, степени благоустройства квартир.

Управляющая компания представила истцу неполные сведения для перерасчета. По представленным перечням адресов не указана степень благоустройства квартир, отсутствуют сведения о сроках поверки ИПУ.

Ответчик не представил в арбитражный суд обоснованный контррасчет стоимости услуг по водоотведению применительно к каждой квартире. Из представленного ответчиком расчета невозможно установить, каким образом производился расчет по каждой квартире (по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления), а, следовательно, невозможно проверить правильность произведенного ответчиком расчета.

Согласно расчету ответчика по ряду многоквартирных домов объем водопотребления (соответственно, и водоотведения), определенный ответчиком по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу потребления (для квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета), превысил объемы водопотребления по общедомовым приборам учета (которые использованы истцом для расчета объема отведенных сточных вод) и предъявленные для оплаты.

При таких обстоятельства представленный ответчиком контррасчет не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, а потому не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее необоснованность произведенного истцом расчета стоимости услуг за водоотведение.

Как следует из материалов дела, АО "Ростовводоканал" самостоятельно произвело снятие начислений по водоотведению на общедомовые нужды, применив установленный Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 13/2 от 28.05.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоснабжению на ОДН в размере 0,02 куб.м, на 1 кв.м, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в доме.

Объем услуг по водоотведению на ОДН и их стоимость были сторнированы (исключены) из стоимости услуг по водоотведению за спорный период, что послужило основанием для уменьшения искового требования до 577 209,51 руб.

Ответчик не обосновал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что расчет платы за услугу по водоотведению произведен истцом неправильно. Исходя из этого, законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования у суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения обжалованного судебного акта, поскольку ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что произведенный истцом расчет стоимости услуг по водоотведению превышает стоимость услуг при расчете объема сточных вод по суммарным показателям индивидуальных приборов учета водопотребления и нормативам потребления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-10864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко