Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-10106/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А67-5832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Еремин В.А. по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (рег. N 07АП-10106/2016)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) по делу N А67-5832/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Селиванова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИОН" (ИНН 7017066242, ОГРН 1037000106571)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (ИНН 7017142729, ОГРН 1067017135437)

о взыскании убытков в сумме 55 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОН" (далее - ООО "ДИОН", истец) обратилось 10.08.2016 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - ООО "СибСпецПроект", ответчик) с иском о взыскании 55 000 рублей убытков, а также 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с целью защиты своих нарушенных прав незаконными действиями ответчика и пресечением незаконных действий истец был вынужден обратиться в Управление федеральной антимонопольной службы Томской области (далее - УФАС по ТО), оплатил юридические услуги на представление своих интересов в размере 55 000 рублей, которые составляют убытки истца.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2016 года с ООО "СибСпецПроект" в пользу ООО "ДИОН" взысканы убытки в сумме 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СибСпецПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными расходами и делом N 06-10/123-13, рассмотренного УФАС по ТО; платежное поручение не содержит ссылки на договор поручения от 20.01.2014, счет N 4 от 20.02.2014 в материалы дела не представлен.

ООО "ДИОН" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что действия ответчика и понесенные истцом убытки имеют прямую причинно-следственную связь, поскольку в связи с нарушением своих прав действиями ответчика истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью; представленная в материалы дела совокупность в полной мере подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ООО "ДИОН" приложило к отзыву счет N 4 от 20.02.2014.

Ответчик представил в апелляционный суд письменные возражения на отзыв истца, в котором настаивает на отсутствии оснований для приобщения к материалам дела счета N 4 от 20.02.2014, не представленного истцом в суд первой инстанции.

Истец о возможности явки в заседание и совершения процессуальных действий извещены определением, явку представителей в заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям, возражал против приобщения к делу приложенного к отзыву счета N 4 от 20.02.2014.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении приложенного к отзыву на апелляционную жалобу счета N 4 от 20.02.2014 апелляционный суд приходит к следующим выводам. Действительно, к отзыву на жалобу истцом приложена копия счета N 4 от 20.02.2014, которая в суд первой инстанции представлена не была. В соответствии с частью 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не ссылались на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционный суд также не установил оснований для такого перехода, в связи с чем представленный в качестве дополнительного доказательства счет не может быть приобщен к делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ДИОН" обратилось в УФАС по ТО с жалобой на неправомерные действия ООО "СибСпецПроект", выразившиеся в размещении на сайте http://www.smartrele.ru/index.php недостоверной информации о Заявителе и реализуемой им продукции.

По заявлению ООО "ДИОН" возбуждено дело N 06-10/123-13.

Решением УФАС ТО по делу N 06-10/123-13 от 03.04.2014 года жалоба истца признана обоснованной, ответчик признан нарушившим пункт 1,3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесено Предписание о недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 по делу N А67-4118/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "СибСпецПроект" о признании незаконным и отмене решения УФАС ТО от 03.04.2014 по делу N 06-10/123-13.

Для представления интересов в УФАС по ТО ООО "ДИОН" заключило с адвокатом Найман Ольгой Михайловной (поверенным) договор поручения от 20.01.2014, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя все необходимые действия, связанные с представлением его интересов как стороны в Управлении федеральной антимонопольной службы по Томской области по жалобе доверителя к ООО "СибСпецПроект" на неправомерные действия, выразившиеся в размещении на сайте http://www.smartrele.ru/index.php недостоверной информации о доверителе и реализуемой им продукции (дело N 06-10/123-13).

В силу пункта 3.1 договора за выполнение поручения, обусловленного настоящим договором, доверитель производит оплату поверенному в сумме 55 000 рублей (НДС не предусмотрен) в срок до 20 апреля 2014 года.

Согласно акту об оказании услуг от 15.04.2014 по договору поручения от 20.01.2014 за период с 20 января 2014 года по 15 апреля 2014 года поверенным были оказаны следующие услуги: - подготовка пояснений, ходатайств, представление доказательств, возражений против доводов ООО "СибСпецПроект"; - представление интересов доверителя в УФАС по ТО при рассмотрении дела N 06-10/123-13. Всего поверенным оказано услуг на общую сумму 55 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Платежным поручением N 2194 от 17.04.2014 ООО "ДИОН" перечислило на расчетный счет адвокатского кабинета Найман О.М. 55 000 рублей за юридические услуги.

07.07.2016 ООО "ДИОН" направило ООО "СибСпецПроект" претензию о возмещении убытков в размере 55 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от возмещения убытков в сумме 55 000 рублей, ООО "ДИОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере. Данные выводы следуют из решения, принятого в виде резолютивной части от 03.10.2016, и мотивированного решения суда от 28.11.2016, изготовленного в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм права следует, что необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступления вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением УФАС по ТО от 03.04.2014 по делу N 6-10/123-13 действия ООО "СибСпецПроект", выразившиеся в распространении ложных, искаженных сведений и некорректных сравнений на главной странице сайта и в статье "Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)" в разделе "Ответы на Ваши вопросы" интернет-сайта http://www.smartrele.ru/, нарушившими пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель истца принимал участие в заседаниях комиссии УФАС по ТО, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства представителями истца приобщались документы, обосновывающие позицию истца, пояснения по делу, что подтверждается решением УФАС по ТО от от 03.04.2014 по делу N 6-10/123-13.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору поручения от 20.01.2014 на сумму 55 000 рублей подтверждается актом об оказании услуг от 14.04.2014.

Платежным поручением от 17.04.2014 N 2194 истец оплатил юридические услуги в сумме 55 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заключение истцом договора на оказание юридических услуг и несение расходов на оплату юридических услуг обусловлено нарушением ответчиком антимонопольного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 рублей убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 17.04.2014 N 2194 не подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг по договору поручения от 20.01.2014, в связи с тем, что в назначении платежа содержится указание на "оплату по счету N 4 от 20.02.2014", который в материалы дела не представлен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Реквизиты платежного поручения от 17.04.2014 N 2194, по которому ООО "ДИОН" были уплачены денежные средства в размере 55 000 рублей полностью соответствуют реквизитам адвокатского кабинета Найман О.М., указанным в договоре поручения от 20.01.2014. Кроме того, в назначении платежа указано "за юридические услуги".

Доказательств того, что в спорный период между ООО "ДИОН" и адвокатом Найман О.М. имелись иные правоотношения, материалы данного дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, платежное поручение от 17.04.2014 N 2194 подтверждает факт несения ООО "ДИОН" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. в рамках договора поручения от 20.01.2014.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя апелляционной жалобы - ООО "СибСпецПроект".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 октября 2016 года (мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2016 года) по делу N А67-5832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева