Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-55351/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-100742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Радиосервис плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 г.

по делу N А40-100742/16 (61-879), принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиосервис плюс" (ИНН 7710285730, ОГРН 1027700228643)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева Д.А. по доверенности от 08.11.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиосервис Плюс" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 20.237.552 руб. 65 коп., пени в размере 2.040.285 руб. 95 коп., о расторжении договора N 01-00398/00 от 14.06.2000 г., и о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 00-00398/00 от 14.06.2000 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ООО "Радиосервис Плюс" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N 00-00398/00 от 14.06.2000 года.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 48.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 27.01.2000 г. по 10.10.2021 г. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись на титульном листе договора.

В разделе 5 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 -го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, в части оплаты арендных платежей за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2015 г. N 33-6-11521/15-(0)-1, 33-6-11521/15-(0)-1, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу, а также в случае неисполнения принятого на себя обязательства в части оплаты, Департамент предложил расторгнуть договор аренды и освободить помещение, сдав его истцу по акту (л.д. 51-58). Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, договор аренды с истцом не расторг, помещения из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.02.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 20.237.552 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании п.6.1. условий договора и ст. 330 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2014 г. по 31.03.2016 г. в размере 2.040.285 руб. 95 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2015 г. N 33-6-11521/15-(0)-1, 33-6-11521/15-(0)-1, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу в освобожденном виде, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определение суда от 10.06.2016 г. о принятии иска и назначении судебного заседания направлено ответчику (л.д. 100-102), в т.ч. по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 74-82). Определение суда было получено адресатом 04.07.2016 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. (л.д. 112-113).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, по указанному адресу, в адрес ответчика направлялись претензии арендодателя с требованием об оплате задолженности по арендным платежам (л.д. 51-58).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 г. по делу N А40-100742/16 (61-879) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.