Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-2646/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-55515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕАРТЕКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-55515/16, принятое судьей Стародубом А.П. (116-481)

по иску ООО "ТРЕАРТЕКС" (ОГРН 1157746741877, 119602, Москва, ул.Академика Анохина, д.38, корп.1)

к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ОГРН 1117746238917, 142100, Московская обл., г.Подольск, ул.Комсомольская, д.61)

о взыскании неустойки, встречному иску о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еременко Н.Б. по доверенности от 13.08.2016,

от ответчика: Климанов Д.И. по доверенности от 28.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕАРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройарсенал" о взыскании неустойки в сумме 185 576 руб. 20 коп., неустойки в сумме 14 340,57 руб.

Определением суда от 31.08.2016 для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск о взыскании штрафа в сумме 379 735 руб. 95 коп.

Решением суда от 31.10.2016 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "Треартекс" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскана сумма штрафа в размере 179 819,18 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 54/14, в соответствии с которым подрядчик осуществил комплекс работ по изготовлению и монтажу изделий, указанных в приложении N 1 к договору, а также дополнительные работы согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2015 к договору.

Стоимость поставленных изделий и выполненных работ составляет 9 560 380,96 руб., факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами КС-2 и справками КС-3.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком с просрочкой, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и выполненные работы составляет 185 576,20 руб.

Также ответчиком допущена просрочка возврата гарантийного обеспечения за период с 29.10.2015 по 02.09.2016, за что истцом начислена неустойка в сумме 14 340,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы истцом выполнены с просрочкой, в связи с чем ответчиком начислена сумма штрафа в размере 379 735,95 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом в полном объеме с просрочкой подтверждается материалами дела, ответчиком также допущены просрочки в оплате работ и возврате суммы гарантийного обеспечения, суммы неустойки и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии процессуальных оснований для рассмотрения и удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа, на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При этом, в нарушение указанных процессуальных норм закона, суд первой инстанции должен был установить, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по договорам подряда не отнесены) с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из текста встречного искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (из договора подряда) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному встречному исковому заявлению ООО "Стройарсенал" должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение стороной обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Однако такой документ в материалах дела N А40-55515/16-Н6-481 отсутствует.

Между тем, как следует из буквального толкования условий Договора подряда на выполнение работ N 54/14 от 02.07.2014 применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о досудебном урегулировании спора договор не содержит. Так, пунктом 12.1. Договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, стороны будут пытаться решить по обоюдному согласию. Если Стороны не достигнут согласия (компромисса), то для решения спора они вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы в установленном порядке (п.12.2 Договора).

Указанные положения Договора не означают установление досудебного порядка урегулирования спора, устанавливают право Сторон на обращение в суд при не достижении компромисса в спорной ситуации.

Следовательно, на момент подачи иска ООО "Стройарсенал" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедур у урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, претензия должна строго соответствовать конкретному исковому требованию.

Поскольку надлежащих доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка не представлено, встречное исковое заявление поданное в суд 29.08.2016, следовало оставить без рассмотрения, так как согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, для оставления встречного иска без рассмотрения как следствие отмены решения в части удовлетворения требований встречного иска ответчика и соответственно проведения зачета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Согласно ст.104 АПК РФ, ст.333 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ч.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.149, 104, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-55515/16 в обжалуемой части, связанной с удовлетворением встречного иска и зачетом взаимных требований, отменить.

Встречный иск ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" из федерального бюджета денежные средства, связанные с уплатой государственной пошлины по встречному иску в сумме 10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу ООО "ТРЕАРТЕКС" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев