Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 02АП-9857/16

Требование: о признании частично недействующим договора

г. Киров

12 декабря 2016 г.

Дело N А28-13180/2015-113

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: Плюснина С.О., по доверенности от 24.11.2016;

представителей ответчика: директора Чистякова В.В.; Драверт Т.В., действующей на основании доверенности от 22.07.2016 (л.д.54);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр современной инновационной медицины "АРНИКА" Мясникова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-13180/2015-113, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр современной инновационной медицины "АРНИКА" (ИНН: 4345359260, ОГРН: 1134345013330) Мясникова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1124345024649, ИНН 4345342073)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр современной инновационной медицины "АРНИКА" (далее - ООО ЦСИМ "АРНИКА", Центр, должник) конкурсный управляющий Мясников Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - Общество, ответчик) о признании недействительными сделок - перечислений должником денежных средств 24.11.2015 в сумме 213.322,0 рублей и 25.12.2015 в сумме 233.322,0 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по перечислению 180.000,0 рублей (неустойка по определению суда от 28.05.2015 по делу N А28-1255/2015).

Конкурсный управляющий Мясников С.В. с принятым определением суда в части отказа в признании сделок по внесению арендных платежей 24.11.2015 в сумме 133.322,0 рублей и 25.12.2015 в сумме 133.322,0 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 17.10.2016 в обжалуемой части и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, если бы задолженность в сумме 266.644,0 рублей не была погашена путем совершения оспариваемого списания, соответствующее требование кредитора подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статьи 134, 137 Закона), то есть кредитор должен был бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и войти в число кредиторов должника третьей очереди (учитывая характер обязательств). Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые перечисления, исходя из характера и условий их совершения, не отвечают критериям осуществления их в обычной хозяйственной деятельности должника, тем более, что платежи от 24.11.2015 и 25.12.2015 совершены со значительной просрочкой (свыше 6 месяцев), а именно: должником оплачена задолженность по арендной плате за май и июнь 2015 года, в то время как данные платежи в соответствии с графиком оплаты арендных платежей к договору аренды N 3 от 01.02.2015 должны быть совершены до 25.07.2015. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что в 2015 году размер арендной платы по договорам существенно вырос по сравнению с предыдущими периодами, что при условии убыточной деятельности должника не имеет какой-либо обоснованной экономической цели; полагает, что для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходима одномоментность исполнения встречного обязательства, то есть обязательство должно быть совершено непосредственно после заключения договора в отсутствие временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения; считает, что погашение задолженности по арендной плате по прекращенному договору аренды и со значительной просрочкой нельзя отнести к одномоментному исполнению со встречным предоставлением, так как имеется значительный временный разрыв. Заявитель жалобы отметил, что на момент совершения указанных сделок (24.11.2015 и 25.12.2015) у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами (Аветисян С.Г., ФНС России и др.); обратил внимание суда, что сделка по перечислению денежных средств привела к тому, что отдельному кредитору - Обществу "Велес" - оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых денежных перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами относительно обжалуемой части судебного акта не согласен, считает определение суда от 17.10.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

УФНС по Кировской области письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании апелляционного суда поддержало доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключены договоры аренды нежилого здания:

-N 1 от 22.11.2013 со сроком действия с 22.11.2013 по 20.11.2014 и размером арендной платы в месяц - 328.164,0 рублей;

-N 2 от 01.04.2014 со сроком действия с 01.04.2014 по 30.03.2015 и размером арендной платы в месяц - 101.270,0 рублей;

-N 3 от 01.02.2015 со сроком действия с 01.02.2015 по 31.12.2015 и размером арендной платы в месяц - 444 407 рублей.

30.06.2015 Общество и Центр подписали Соглашение о расторжении договора аренды N 3 от 01.02.2015 с 01.07.2015, в котором подтвердили наличие у должника (Арендатора) просроченной задолженности по арендной плате в размере 666.611,0 рублей, в том числе 222.204,0 рублей - за половину мая 2015 года; 444.407,0 рублей - за июнь 2015 года и согласовали следующий график погашения задолженности:

-до 25 июля - 133.322,0 рублей;

-до 25 августа - 133.322,0 рублей;

-до 25 сентября - 133.322,0 рублей;

-до 25 октября - 133.322,0 рублей;

-до 25 ноября - 133.322,0 рублей.

01.02.2015 арендуемое помещение возвращено должником Арендодателю по акту приемки-передачи здания.

В связи с допущенной Арендатором просрочкой в оплате арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений от 22.11.2013 N 1 и от 01.04.2014 N 2 Общество (Арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Арендатора (должник) задолженности по пеням соответственно в сумме 506.786,97 рублей и в сумме 124.231,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-1255/2015 производство по данному иску судом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого Центр выплачивает Обществу согласованную сумму пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды от 22.11.2013 N 1 и от 01.04.2014 N 2 в сумме 360.000,0 рублей по следующему графику:

-в срок до 25 июля 2015 года и до 25 августа 2015 года по 50.000,0 рублей;

-в срок до 25 сентября 2015 года и до 25 октября 2015 года по 80.000,0 рублей;

-в срок до 25 ноября 2015 года в сумме 100.000,0 рублей;

от взыскания оставшейся суммы пеней ООО "Велес" заявил отказ.

Определением от 27.11.2015 Арбитражный суд Кировской области принял к производству заявление Аветисяна С.Г. о признании ООО ЦСИМ "АРНИКА" несостоятельным (банкротом); Определением суда от 25.01.2016 в отношении Центра введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников С.В.; Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2016 ООО ЦСИМ "АРНИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мясников С.В.

Как следует из выписок по расчетным счетам должника, за период с 01.01.2014 по 25.12.2015 должником в рамках действия вышеназванных договоров аренды произведена оплата арендных платежей, коммунальных услуг и неустойки во исполнение определения арбитражного суда от 28.05.2015 в пользу ООО "Велес", в том числе:

-24.11.2015 с назначением платежа: "арендная плата по договору аренды N 3 от 01.02.2015 - 133.322,0 рублей, решение суда - 100.000 рублей";

-25.12.2015 с назначением платежа: "арендная плата за июль 2015 г. по договору аренды N 3 от 01.02.2015 - 133.322,0 рублей, решение суда - 80.000,0 рублей".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника-банкрота, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового обоснования своих требований на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по уплате неустойки недействительными и признал платежи на общую сумму 180.000,0 рублей пеней недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в сумме 180.000,0 рублей и восстановления задолженности должника перед Обществом в сумме 180.000,0 рублей (неустойка, выплаченная по определению Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-1255/2015).

При этом суд расценил платежи по внесению арендной платы как сделки, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения соответствующих договоров аренды и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о том, что платежи по внесению арендной платы могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств и доводов суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания совершенных должником сделок по внесению арендных платежей (24.11.2015 в сумме 133.322,0 рублей и 25.12.2015 в сумме 133.322.,0 рублей) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными сделок должника по внесению арендных платежей 24.11.2015 в сумме 133.322,0 рублей и 25.12.2015 в сумме 133.322.,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и ООО "Велес", суд апелляционной инстанции считает, что определения суда от 17.10.2016 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании Центра несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Кировской области определением от 27.11.2015.

Оспариваемые платежи по внесению арендной платы совершены должником 24.11.2015 и 25.12.2015, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из наименования указанных в платежных документах платежей следует, что денежные средства в сумме 266.644,0 рублей были направлены должником на погашение задолженности перед Обществом по договору аренды N 3 от 01.02.2015, расторгнутому сторонами с 01.07.2015, по арендной плате за июнь 2015 года.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

В то же время к моменту осуществления оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, при погашении обязательств должника перед Обществом обязательства перед иными кредиторами должника погашены не были, а значит, очередность, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, нарушена.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции расценил спорные платежи, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности в условиях существования длительных между должником и ответчиком арендных отношений.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником на протяжении длительного периода времени неоднократно совершались аналогичные сделки, тогда как совершение оспариваемых платежей со значительной просрочкой подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника Мясниковым С.В. доказан факт нарушения оспариваемыми сделками очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, совершение которых привело также к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед иными кредиторами должника и данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты, следует признать, что условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, наличествуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки должника по внесению арендных платежей 24.11.2015 в сумме 133.322,0 рублей и 25.12.2015 в сумме 133.322,0 рублей не являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует признать неверным.

Соответственно, определение суда в обжалуемой части следует отменить, оспариваемые сделки признать недействительными; в порядке применения реституции по данным сделкам на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 63 с Общества в пользу должника следует взыскать денежные средства в сумме 266.644,0 рублей и восстановить задолженность должника перед Обществом по арендной плате по договору аренды N 3 от 01.02.2015.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось в связи с получением должником равноценного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы Закона необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Исходя из правовой природы договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что условие одномоментности встречного исполнения к оспариваемым сделкам неприменимо, поскольку момент заключения такого договора не совпадает с моментом его исполнения и правовые отношения направлены на исполнение в будущем, поэтому договор аренды и платежи, совершаемые в его исполнение, не относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.

Оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой с момента заключения договора, а также расторжения договора, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак одномоментности сделки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-13180/2015-113 в обжалуемой части отменить, в связи с чем резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Центр современной инновационной медицины "АРНИКА" (ОГРН 1134345013330, ИНН 4345359260, юридический адрес: 610001, Кировская область, г.Киров, ул.Некрасова, дом 16-А) Мясникова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1124345024649, ИНН 4345342073, юридический адрес: 610000, Кировская область, город Киров, ул.Володарского, дом 114, офис 5) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворить: признать недействительными сделки по перечислению 180.000,0 рублей (неустойка, выплаченная по определению Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-1255/2015) и по внесению арендных платежей 24.11.2015 в сумме 133.322,0 рублей, 25.12.2015 в сумме 133.322,0 рублей (по договору аренды N 3 от 01.02.2015).

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью Центр современной инновационной медицины "АРНИКА" (ОГРН 1134345013330, ИНН 4345359260, юридический адрес: 610001, Кировская область, г.Киров, ул.Некрасова, дом 16-А) перед обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1124345024649, ИНН 4345342073, юридический адрес: 610000, Кировская область, город Киров, ул.Володарского, дом 114, офис 5) в сумме 180.000,0 рублей (неустойка, выплаченная по определению Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-1255/2015) и в сумме 266.644,0 рублей арендной платы по договору аренды N 3 от 01.02.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1124345024649, ИНН 4345342073, юридический адрес: 610000, Кировская область, город Киров, ул.Володарского, дом 114, офис 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр современной инновационной медицины "АРНИКА" (ОГРН 1134345013330, ИНН 4345359260, юридический адрес: 610001, Кировская область, г.Киров, ул.Некрасова, дом 16-А) 180.000,0 рублей (неустойка, выплаченная по определению Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-1255/2015) и 266.644,0 рублей арендной платы по договору аренды N 3 от 01.02.2015, а также 6.000,0 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1124345024649, ИНН 4345342073, юридический адрес: 610000, Кировская область, город Киров, ул.Володарского, дом 114, офис 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева