Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-9938/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - окончание срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-9938/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А59-3787/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

апелляционное производство N 05АП-9938/2016

на решение от 06.09.2016

по делу N А59-3787/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ОРСИ"; Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО СТРАХОВЫХ ЭКСПЕРТИЗ "РУСАДЖАСТЕР"

о взыскании страхового возмещения по договору N 1270000-0000001/12 СР 07.08.2012 и договору страхования N 1270000-0000002/12 СР 08.08.2012,

установил:

12.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 06.09.2016 по делу N А59-3787/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области изготовлен 06.09.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 06.10.2016.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 06.09.2016 подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 18.11.2016, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Сахалинской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что копия обжалуемого решения в адрес Сахалинского филиала не направлялась, что не дало возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Также указывает на то, что копия обжалуемого судебного акта им до сих пор не получена.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта, текст обжалуемого решения в полном объеме был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 07.09.2016, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с оспариваемым решением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что копии обжалуемого решения направлялись по юридическому адресу заявителя (г. Москва, ул.Гиляровского, д. 42) и по адресу его Дальневосточного окружного филиала (г.Хабаровск, ул. Тургенева, д.36, оф.3,5), и получены, согласно отметкам на почтовых уведомлениях N N 69302495915771 и 69302495915788, 15.09.2016 и 16.09.2016, то есть в пределах установленного законом месячного срока на обжалование.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, зная о принятии Арбитражным судом Сахалинской области решения по данному делу, представитель заявителя в г. Южно-Сахалинске, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог ознакомиться с материалами дела ранее, в течение срока на обжалование и обеспечить своевременную подготовку и подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, не получение мотивированного решения не препятствовало заявителю ранее уже обратиться с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление. К настоящей апелляционной жалобе, поданной повторно 18.11.2016, а также не приложена копия обжалуемого решения, при том, что копия решения получена еще в сентябре 2016 года юридическим лицом и его Дальневосточным филиалом в г. Хабаровске.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына