Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-15525/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-54052/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артдекорплюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-54052/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мианстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Артдекорплюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мианстрой" (далее -истец, подрядчик, ООО "Мианстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Артдекорплюс" (далее - ответчик, заказчик, ООО "Артдекорплюс") о взыскании 1489060 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда N 31/15-ФМ от 25.08.2015, 44671 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 08.09.2015 по 30.04.2016, а также 84340 руб. 36 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2015 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 по делу N А41-54052/16 исковые требования ООО "Мианстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Артдекорплюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N 31/15-ФМ от 25.08.2015.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11 от 07.04.2016 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Мианстрой" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Артдекорплюс" обязательства по оплате работ не выполнило.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мианстрой", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Артдекорплюс" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Артдекорплюс" указало, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 31/15-ФМ (далее - договор подряда) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, на условиях договора, выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций, работы по снятию асфальтобетонного покрытия, методом холодного фрезерования, с последующим устройством асфальтобетонного покрытия на территории объекта (участок, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира от Рижского путепровода до улицы Кибальчича), перечисленных в приложении N 2 (сметный расчёт) к договору (пункт 1.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда, цена работ по договору определяется на основании утвержденного сметного расчёта (приложениеN 1) и составляет 7020000 руб. 00 коп., в том числе НДС -18%, что составляет 1070847 руб. 46 коп. Указанная в сметном расчёте (приложение N 2) цена является твердой и может быть изменена не иначе как по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1.4, 4.1 договора.

Пунктами 1.4, 4.1, 4.2 договора подряда предусмотрено, что в случае возникновения необходимости по инициативе заказчика в выполнении дополнительных работ, не вошедших в объемы работ по договору, такие работы могут быть выполнены подрядчиком не иначе как на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору.

Цена работ, установленная в пункте 2.1 договора может быть изменена сторонами в случае, в том числе выполнения подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ, не вошедших в условия договора.

Изменение и корректировка стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Впоследствии, 27.08.2015 стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 31/15-ФМ от 25.08.2015 (далее - дополнительное соглашение) согласно условиям которого на основании технического задания заказчик поручал, а подрядчик обязался выполнить работы по снятию асфальтобетонного покрытия, методом холодного фрезерования, с последующим устройством асфальтобетонного покрытия на участке, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Мира от Рижского путепровода до улицы Кибальчича, согласно приложению N1 (техническое задание) и приложении N2 (сметный расчёт N 1 -ДС) к дополнительному соглашению (статья 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по дополнительному соглашению определяется договорной ценой, в соответствии с приложением N 2 (сметный расчет N 1-ДС) и составляет 1347060 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -205483 руб. 73 коп.

Порядок оплаты выполненных работ по договору подряда согласован сторонами в пункте 2.2.1 договора.

В частности, пунктом 2.2.1.2.4 договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов по пункту 2.2.1.2.3, производит оплату подрядчику выполненных работ за отчетный период с зачетом выплаченного аванса по выполненным работам.

Во исполнение спорного договора подряда истцом по заданию ответчика выполнены работы в полном объеме на общую сумму 8367060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, т.1, л.д.27-30), подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договоров полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1489060 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ООО "Научно-производственный комплекс "Вектор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N 31/15-ФМ от 25.08.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по договору стоимостью 8367060 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, т.1, л.д.27-30), подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Представленная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 13.05.2016 на сумму 500 000 руб. не может быть принята во внимание, т.к. не была представлена в суд первой инстанции.

В соответствии с ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные документы, если заявитель не обосновал уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не подтверждена сумма оплаты по договору, которая истцом в сумму задолженности не включена и ко взысканию не заявлена, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленная ко взысканию сумма оплачена.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не может быть принят судом в качестве доказательства размера задолженности, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке и не является первичным документом, подтверждающим оплату по договору.

При таких обстоятельствах, доказательств оплаты ответчиком в объеме за выполненные истцом работы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44671 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 08.09.2015 по 30.04.2016.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подряда, при нарушении заказчиком сроков производства платежей по договору, подрядчик имеет право потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от не перечисленной своевременно суммы.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 84340 руб. 36 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор подряда заключен 25.08.2015,следовательно, к отношениям сторон по договору подлежит применению статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истец по настоящему делу просит взыскать проценты как плату за пользование денежными средствами в период неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ. За нарушение срока оплаты истец применил договорную ответственность.

Расчет процентов, уплачиваемых на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или иной ставке, к которой она приравнена, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, составлен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом проверен, признан обоснованным и математически правильным.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.16 года по делу N А41-54052/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд

первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина