Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-12346/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-28868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-28868/2014 (судья Костарева И.В.).

Открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - ОАО "НПК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - ЗАО "УВК", ответчик) о взыскании 400 110 руб. 36 коп. убытков. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 124).

Определением суда от 02.12.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" на акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК"; т. 3 л.д. 25-27).

Определениями суда от 16.02.2015, от 19.05.2015, от 26.08.2015 и от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вагоно-ремонтная компания Урал", акционерное общество Алтайского вагоностроения, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "ВРК Урал", АО "Алтайвагон", ОАО "РЖД", ООО "Аккорд", третьи лица; т. 2 л.д. 67-69, 109-111, 92-93, 155-157, т. 3 л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "УВК" в пользу АО "НПК" взыскано 400 110 руб. 36 коп. убытков, 11 002 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 141-157).

ЗАО "УВК" с судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции в решении не были указаны мотивы, по которым он отклонил приведенные ответчиком доводы и доказательства в обоснование отсутствия своей вины. Так же без внимания остались доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле акты-рекламации, подтверждают ненадлежащее качество работ, является необоснованным. Из данных актов не следует, что боковые рамы N 05078/22/10, N 08529/22/10, N 05024/22/10 и N 07105/22/10 были сняты с вагонов по причине ненадлежащего качества работ или по причине наличия неисправностей на боковых рамах. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что спорным боковым рамам проводилось дефектоскопирование и они были признаны негодными к дальнейшей эксплуатации по причине наличия на них дефектов. Акты-рекламации также не содержат информации о нарушении технологии производства ремонта вагонов.

Во всех спорных актах-рекламациях в графе "Предприятие, признанное виновным" указано "Алтайский ВСЗ", о виновности ответчика в актах-рекламациях не указано.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих наличие дефектов на боковых рамах в виде сварных швов в корпусе литых деталей, раковин глубиной более 10 мм, трещин в буксовых узлах, пропайки в опасных радиусах, отраженных в ответе Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.12.2015 N 2.4.120041.

Имеющиеся в материалах дела акты дефектоскопирования боковых рам, подтверждают, что на момент установки боковых рам на вагоны на них отсутствовали какие-либо дефекты и они были признаны годными к использованию.

В письме от 13.08.2013 N 674 ответчик гарантировал возмещение затрат, вызванных необходимостью замены боковых рам, только в связи с изданием предписания и имевшими место фактами отставки вагонов и замены боковых рам. В дальнейшем в связи с отсутствием документов, подтверждающих хищение боковых рам, и отсутствием документов, подтверждающих наличие на них дефектов, ответчик не признавал иск и просил истцу в иске полностью отказать. В связи с чем данное письмо не может являться доказательством признания иска ответчиком и, соответственно, основанием для взыскания заявленной суммы.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в причинении истцу убытков. Спорные боковые рамы были установлены на вагоны истца при ремонте вагонов в октябре и ноябре 2012. Письмо Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 26.06.2013 N 28-01-28-5/778, в котором указывалось о зафиксированных в ноябре 2012 и апреле 2013 фактах хищения боковых рам, направлено через восемь месяцев после начала использовании вагонов. Спорные боковые рамы были приняты ответчиком до даты хищения боковых рам, зафиксированных в вышеназванном письме. При установке боковых рам ответчик проверил их на предмет исключения из пользования или задвоенности номеров. Информация о каком-либо запрете использования данных боковых рам на период их получения ответчиком отсутствовала. При установке на вагоны истца спорных боковых рам ответчик не знал, что через восемь месяцев они будут исключены из эксплуатации на основании предписания. Перед установкой на вагоны боковые рамы были проверены на предмет отсутствия дефектов, повреждений, были признаны годными.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик установил на вагоны истца неисправные боковые рамы с наличием повреждений и дефектов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт хищения боковых рам, в связи с отсутствием документов, подтверждающих непригодность боковых рам к использованию по причине их некачественности, 14.07.2016 письмом N 677 ответчик обратился в Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с просьбой исключить из предписания от 26.07.2013 N 01.0047.07.13 боковые рамы N 03629/22/10, N 07509/22/10, N 07402/22/10, N 7490/33/09, N 05078/22/10, N 08529/22/10, N 05024/22/10, N 07105/22/10, N 06283/22/10. В ответном письме от 09.08.2016 Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приложило копию письма от 29.07.2016 N 2.1.7-1386, направленным в ОАО "РЖД", о снятии логического контроля "запрет курсирования" с вагонов, укомплектованными вышеперечисленными боковыми рамами. Решение ОАО "РЖД" о выполнении обращения Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и снятии "запрета курсирования" с вышеуказанных боковых рам ожидается в ближайшее время.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письма от 14.07.2016 N 677, от 29.07.2016 N 2.1.7-1387 и от 29.07.2016 N 2.1.7-1386.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "НПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого решения.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: письма от 16.08.2016 N ИСХ - 5736/ГВЦ, от 11.10.2016 N ИСХ - 40098ЦДИ.

В приобщении дополнительных доказательств: писем от 14.07.2016 N 677, от 29.07.2016 N 2.1.7-1387 и от 29.07.2016 N 2.1.7-1386, от 16.08.2016 N ИСХ - 5736/ГВЦ, от 11.10.2016 N ИСХ - 40098ЦДИ, полученных ЗАО "УВК" после принятия судом первой инстанции решения отказано, поскольку уважительных причин, исключающих представление документов в суд первой инстанции не представлено, указанные доказательства не являлись и не могли являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции в силу того, что были получены после вынесения решения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПК" (заказчик) и ЗАО "УВК" (подрядчик) был подписан договор от 16.05.2008 N 180/НПК-08 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т. 1 л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденному МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 с использованием материалов и запасных частей подрядчика или запасных частей, предоставляемых заказчиком и определяемых им в приложении N 5 к договору, и с заполнением листка комплектации.

Ремонт колесных пар со сменой элементов производить в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР N ЦВ-3429 от 31.12.1976, иных актов МПС России и другой нормативно-технической документации (п. 3.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме (Приложение N 8) с обязательным приложением следующих документов (оригиналы или копии заверенные гербовой печатью и подписью уполномоченного представителя подрядчика): уведомление формы ВУ - 23, уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно - дефектной ведомости, дефектной ведомости формы ВУ-22, счета - фактуры, акта выбраковки, акта установки, лист учета комплектации, натурного колесного листка формы ВУ-51 (при ремонте колесных пар со сменой элементов), выписка из книги ВУ-53, ВУ-32.

В п. 6.1-6.4 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в депо подрядчика или другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов.

Расходы по устранению дефектов в депо подрядчика оплачивает подрядчик, расходы по устранению заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением подрядчиком. Кроме того, подрядчик в случае устранения дефектов в депо подрядчика оплачивает расходы заказчика на оплату железнодорожного тарифа из расчета от станции обнаружения дефекта до депо подрядчика и обратно, в случае устранения дефектов другом вагоноремонтном предприятии, подрядчик оплачивает расходы заказчика на оплату железнодорожного тарифа из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, оплаты железнодорожного тарифа по доставке вагонов в ремонт для устранения дефектов и обратно при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23-М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, копий железнодорожных накладных, а также документа, подтверждающего оплату работ по устранению дефекта.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 17-19).

Во исполнение условий договора ответчик в октябре и ноябре 2012 выполнил ремонт вагонов истца, в том числе вагонов N 52751286, 53470852, 52750999, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 27-29, 52-54).

В процессе ремонта на вагонах истца была произведена заменена 5 боковых рам на рамы, предоставленные ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта было вынесено предписание от 26.07.2013 N 01.0047.07.13, согласно которому спорные грузовые вагоны были отставлены от эксплуатации до приведения их в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации ввиду того, что на вагонах были установлены дефектные боковые рамы (т. 1 л.д. 99).

В письме от 07.08.2013 N 10033-АХД истец указал, что на вагонах N52751286, 53470852, 52750999 необходимо произвести замену боковых рам, которое готово организовать ОАО "НПК" (т. 1 л.д. 101).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 13.08.2013 N 674, в котором ЗАО "УВК" гарантировало возмещение затрат (проведение ремонта, оплата тарифа до станции ремонта и возврат деталей, аналогичных изъятым), вызванных необходимостью их замены (т. 1 л.д. 100).

ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов N 52751286, 53470852, 52750999, дефектные боковые рамы были заменены на исправные, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных (оказанных услуг) от 17.08.2013 N 8/1/10, от 19.08.2013 N 260576 и от 13.08.2013 N 52751286, акты замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (т. 1 л.д. 36, 40, 61, 63, 93, 95).

Также ОАО "РЖД" были составлены акты-рекламации от 20.08.2013, от 19.08.2013 и от 16.08.2013, в которых указано, что боковая рама N 5078/22/2010 изъята из эксплуатации согласно предписанию Госжелдорнадзора N 01.0047.07.13 от 26.07.2013 и телеграфного указания ОПО "РЖД" N 3/2350 от 27.08.2013. Боковые рамы N 5024-22/10, N 8529-22/10, N 6822-22/10 и N 7105-22/10 забракованы согласно требований телеграфного указания ОАО "РЖД" от 11.04.2013 НР3/1686А (т. 1 л.д. 42-43, 64-65, 96-97).

Выполненные ОАО "РЖД" работы по текущему отцепочному ремонту истцом были оплачены (т. 1 л.д. 41, 98).

Истцом 18.11.2013 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных им убытков, вызванных некачественным деповским ремонтом на общую сумму на сумму 599 673 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 9).

Оставление без удовлетворения вышеназванной претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 400 110 руб. 36 коп. убытков, за исключением стоимости боковых рам, принадлежащих АО "НПК".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки обнаружены в период действия гарантии на ремонтные работы, в связи с чем ответчик в соответствии с разделом 6 договора от 16.05.2008 N 180-НПК-08 должен безвозмездно устранить возникшие дефекты либо оплатить расходы истца по устранению дефектов другим вагоноремонтным предприятием.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право истца устранять недостатки произведенного ответчиком деповского ремонта путем привлечения третьих лиц, с последующим возмещением произведенных расходов, предусмотрено в п. 6.2 договора от 16.05.2008 N 180/НПК-08.

Согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.07.2013 N 01.0047.07.13 грузовые вагоны, в том числе N52751286, 53470852, 52750999, были отставлены от эксплуатации до приведения их в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации ввиду того, что на вагонах были установлены дефектные боковые рамы (т. 1 л.д. 99).

Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письме от 01.12.2015 N 2.4.12-0041 указало, что вынесение предписания от 26.07.2013 N 01.0047.07.13 было обусловлено поступившей информацией, содержащейся в обращении Комитета транспортного контроля Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан исх. N 28-01-28-5/778 от 26.06.2013, согласно которой, при дефектоскопии у боковых рам N 05078/22/10, 08529/22/10, 05024/22/10, 07105/22/10, 06283/22/10 были выявлены серьезные дефекты в виде наличия на корпусе литых деталей сварных швов, раковин глубиной более 10 мм, трещин в буксовых узлах, пропайки в опасных радиусах. Выявленные недостатки несут прямую угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, в целом безопасности государства (т. 3 л.д. 34-35).

Предписание от 26.07.2013 N 01.0047.07.13 явилось основанием замены дефектных боковых рам на исправные и составления ОАО "РЖД" актов-рекламаций от 20.08.2013, от 19.08.2013 и от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 36, 40, 42-43, 61, 63-65, 93, 95-97).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 6.1 договора от 16.05.2008 N 180/НПК-08, освобождающие его от исполнения гарантийных обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии дефектов на спорных боковых рамах после проведения ЗАО "УВК" деповского ремонта.

Представленные в материалы дела протоколы дефектоскопирования изделия, согласно которым боковые рамы N 05078/22/10, 08529/22/10, 05024/22/10, 07105/22/10, 06283/22/10 являются годными, составлены только работниками ответчика, и не могут быть достаточными доказательствами, исключающими факт некачественного проведения ответчиком деповского ремонта (т. 2 л.д. 132-136).

Таким образом, ЗАО "УВК" в силу раздела 6 договора от 16.05.2008 N 180/НПК-08 несет ответственность за выполненный деповский ремонт в пределах гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Из положений приведенной нормы права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо указанных фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в том числе, в отношении каждого вагона.

Факт причинения убытков ответчиком истцу подтверждается актами-рекламациями от 20.08.2013, от 19.08.2013 и от 16.08.2013 (т. 1 л.д. 36, 40, 42-43, 61, 63-65, 93, 95-97).

Размер убытков и факт их несения подтверждается расчетно-дефектными ведомостями от 17.08.2013, от 19.08.2013, 13.08.2016, актами выполненных (оказанных услуг) от 17.08.2013 N 8/1/10, от 19.08.2013 N 260576 и от 13.08.2013 N 52751286, платежными поручениями от 05.07.2013 N 5411 и от 10.07.2013 N 5548 (т. 1 л.д. 37-38, 40-41, 60, 63, 91, 95, 98).

Поскольку материалами дела подтверждены ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не были указаны мотивы, по которым он отклонил приведенные ответчиком доводы и доказательства в обоснование отсутствия своей вины, судом апелляционной инстанции не принимается, так как возражениям ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, со ссылкой на письмо Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в письме от 01.12.2015 N 2.4.12-0041.

Довод о том, что имеющиеся в материалах дела не подтверждают ненадлежащее качество выполненного ответчиком деповского ремонта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные акты были составлены на основании сведений предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.07.2013 N 01.0047.07.13, которые ответчиком надлежащими доказательствами опровергнуты не были. Поскольку рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством ремонта, истец обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации понесенных им расходов на текущий ремонт спорных вагонов.

Указание на то, что во всех спорных актах-рекламациях в графе "Предприятие, признанное виновным" указано "Алтайский ВСЗ", о виновности ответчика в актах-рекламациях не указано, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что деповский ремонт спорных вагонов осуществлял именно ответчик, следовательно именно на нем лежит обязанность устранить выявленные недостатки в пределах гарантийного срока.

Ссылка на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих наличие дефектов на боковых рамах в виде сварных швов в корпусе литых деталей, раковин глубиной более 10 мм, трещин в буксовых узлах, пропайки в опасных радиусах, отраженных в ответе Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.12.2015 N 2.4.120041, подлежит отклонению.

В соответствии с Порядком удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", акт-рекламация формы ВУ-41-М является единственным документом, устанавливающим факт неисправности вагонов и их узлов и деталей в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, и определяющим предприятие, виновное в возникновении неисправности.

Таким образом, как было указано выше рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством ремонта и виновного в этом лица.

По указанном основанию отклоняется довод о том, что материалами дела не подтверждено, что ответчик установил на вагоны истца неисправные боковые рамы с наличием повреждений и дефектов.

Указание на то, что имеющиеся в материалах дела акты дефектоскопирования боковых рам, подтверждают, что на момент установки боковых рам на вагоны на них отсутствовали какие-либо дефекты и они были признаны годными к использованию, отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении истцу убытков, подлежит отклонению, так как проведение ЗАО "УВК" всех необходимых мероприятий при осуществлении деповского ремонта, однозначно не свидетельствует о том, что данные мероприятия были проведены ответчиком качественно.

Ссылка подателя жалобы на то, что в письме от 09.08.2016 Управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта приложило копию письма от 29.07.2016 N 2.1.7-1386, направленным в ОАО "РЖД", о снятии логического контроля "запрет курсирования" с вагонов, укомплектованными спорными боковыми рамами, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу N А76-28868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина