Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-16011/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-32993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "НКС" (ИНН: 5031078359 ОГРН: 1085031001560) : Борцова Е.О., представитель по доверенности N 7 от 09.09.2016 г.,

от ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН 5031100117, ОГРН 1125031000962): Корнеев А.Г., представитель по доверенности N 43 от 07.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031100117 ОГРН: 1125031000962) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-32993/16, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску ОАО "НКС" к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ногинские коммунальные системы" (далее - ОАО "НКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее -ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании задолженности в сумме 21 842 121,56 руб., неустойки в размере 851 821,81 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-32993/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "НКС" и ОАО "НПТО ЖКХ" заключен договор N 57-П/2014 от 15.08.2014 поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и горячей воды, во исполнение условий которого Истец обязался передать в адрес ответчика, а последний принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель горячую воду, необходимую для нужд потребителей, связанных с истцом точкой поставки.

Согласно пункту 5.5 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2014, расчет (оплата) за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным

Во исполнение условий договора истцом оказано услуг в апреле 2016 года на сумму 28 398 343,67 руб. что подтверждается актом N 92 от 30.04.2016 (л.д. 28).

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 21 842 121,56 руб.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед ОАО "НКС" в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ОАО "НПТО ЖКХ" задолженности по договору и неустойки.

Довод изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленной в материалы дела претензией, полученной ответчиком (л.д. 80).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-32993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход Федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова