Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-56380/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-163717/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Маслова единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саднера" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-163717/16, принятое судьёй О.Ю. Лежнёвой в порядке упрощённого производства по заявлению ООО "Саднера" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 362 384 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саднера" обратилось с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 362 384 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Саднера" отказано.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Саднера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужило несогласие истца с размером страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю, состоявшемуся 15.03.2016 (похищение автомобиля неустановленным лицом). По мнению заявителя, СПАО "РЕСО-Гарантия" неправомерно уменьшило сумму страхового возмещения на сумму естественного износа в размере 362 384 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения статьи 927, пунктов 1 и 2 статьи 929, статьи 930, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 9, пунктов 1 и 5 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отклоняются судом апелляционной инстанции как не применимые к настоящему случаю.

В материалах дела имеется заключенное между страховщиком и истцом дополнительное соглашение к договору страхования SYS935883227 от 17.05.2016. По условиям указанного соглашения размер страхового возмещения согласован сторонами в размере 3 261 456 рублей.

Вышеуказанное дополнительное соглашение сторонами оспорено не было, его недействительность в установленном порядке не признана.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства по компенсации страхового возмещения исполнены ответчиком в объёме, согласованном сторонами в дополнительном соглашении.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-163717/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Саднера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Маслов