Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 12АП-12760/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 декабря 2016 г.

Дело N А12-48132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-48132/2016 (судья Машлыкин А.П.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 92, оф. 414, ИНН 3443927664, ОГРН 1143443006486)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Волгограде (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 9 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 595 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" взысканы страховое возмещение в размере 9 500 руб., расходы на доставку заявления о страховой выплате в размере 60 руб., расходы на доставку претензии в размере 16 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 429 руб. 71 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 953 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

ПАО СК "Росгосстрах" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 г. в городе Котово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак А 906 КК 93, принадлежащего на праве собственности Журавлеву В.И., и автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак Р 847 ХК 34, под управлением Кульчицкого А.А.

Виновником названного дорожно-транспортное происшествие является водитель автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак Р 847 ХК 34, Кульчицкий А.А., что видно из представленных доказательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак А 906 КК 93, принадлежащему на праве собственности Журавлеву В. И. (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

21.08.2015 г. потерпевший, как принципал и истец, как агент заключили агентский договор, согласно условиям которого истец взял обязательства от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

21.08.2015 г. потерпевший, как цедент истец, как цессионарий заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений названному автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными доказательствами.

23.08.2015 г. ответчик получил уведомление о дорожно-транспортном происшествии и уведомление о месте, дате и времени осмотра транспортного средства.

Истец обратился к оценщику, индивидуальному предпринимателю Умнову Е.М., для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля.

Индивидуальный предприниматель Умнов Е.М. произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. При этом, осмотр был проведен до подачи заявления о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению индивидуальному предпринимателю Умнову Е.М. от 05.10.2015 г. N 1034/15 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 60 700 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10 000 руб. и оплачены в полном объеме.

11.11.2015 г. истец обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив названное заключение эксперта. Почтовые расходы на доставку заявления составили 60 руб.

23.11.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб.

26.12.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 9 500 руб., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 570 руб. 84 коп.

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения и компенсации иных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, заявленное требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежали удовлетворению.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае, оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Из анализа приведённых норм права следует, что заявленные истцом убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, так как истец не представил доказательства, подтверждающие вину ответчика и причинно-следственную связь между нарушением прав истца и указанными расходами.

Истец по своей инициативе провел независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля, поэтому ответчик был лишен возможности исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 3.11 Правила N 431-П Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Расходы в размере 60 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. В доказательство произведенных затрат истцом представлена соответствующая квитанция.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

01.08.2016 г. индивидуальный предприниматель Зинченко М.С., как исполнитель и истец, как заказчик заключили договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость юридических услуг установлена в размере 20 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2016 г. N 347 видно, что истец перечислил индивидуальному предпринимателю Зинченко М.С., по названному договору денежные средства в размере 20 000 руб.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассмотренных в судебном заседании вопросов, объем работ, упрощённый судебный порядок разрешения спора, пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-48132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" (ИНН 3443927664, ОГРН 1143443006486) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина