Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-934/16

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А45-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк": Гучкова В.И., по доверенности N 1275 от 14.11.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СибХимМаркет" и АО "БМ-Банк" (регистрационный номер 07АП-934/16(7-8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 г. по делу N А45-12383/2015 о признании ООО "Производственная компания "Красный Яр" (ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162) несостоятельным (банкротом) (судья О.М. Васютина)

(по заявлению ООО "СибХимМаркет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимирова Игоря Валерьевича, отстранении его от исполнения своих обязанностей и лишения вознаграждения по делу о признании должника несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 г. по делу N А45-12383/2015 в отношении ООО "Производственная компания "Красный Яр" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производстве, конкурсным управляющим должника был утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

23.08.2016 г. ООО "СибХимМаркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимирова И.В. по вывозу конструкторской и технической документации с предприятия должника, являющейся интеллектуальной собственностью, непринятию мер по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию, не проведению инвентаризации дебиторской задолженности. Кроме того, ООО "СибХимМаркет" было заявлено об отстранении конкурсного управляющего Владимирова И.В. от исполнения своих обязанностей и лишения вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2016 г.) в удовлетворении заявления ООО "СибХимМаркет", было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СибХимМаркет" и АО "БМ-Банк" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и отстранении конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимирова И.В. от исполнения своих обязанностей.

В обоснование своей жалобы ООО "СибХимМаркет" сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимирова И.В. и приобщенными документами; судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ООО "СибХимМаркет" о сокрытии конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 59 000 000 руб.; доказательств, подтверждающих невозможность осуществления своих обязанностей по инвентаризации имущества должника в разумный срок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено; суд первой инстанции, по мнению апеллянта не верно мотивировал отказ в признании незаконными действий по вывозу конструкторской и технической документации с предприятия должника, являющейся интеллектуальной собственностью; конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимиров И.В. не принимал действий по приему и учету документации должника.

АО "БМ-Банк" в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам сторон о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, затягивании их исполнения, отсутствии привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, длительном не проведении инвентаризации; конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимиров И.В. не принимал действий по приему и учету документации должника; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не объединил рассмотрение двух жалоб по одинаковым основаниям для совместного производства; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимирова И.В. и приобщенными документами.

Конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимиров И.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "БМ-Банк", в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибХимМаркет", представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимиров И.В. просил производство по жалобе прекратить на основании ст. 257 АПК РФ, поскольку в связи с процессуальной заменой определением арбитражного суда от 28.11.2016 г. по делу N А45-12383/2015 в реестре требований кредиторов должника ООО "СибХимМаркет" на ООО "Торговый дом "Красный Яр", ООО "СибХимМаркет" перестало быть лицом, участвующим в настоящем деле.

Отзыв ООО "А ГРУПП", представленный в порядке ст. 262 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку поступил в Седьмой арбитражный апелляционный суд 06.12.2016 г. после вынесения резолютивной части постановления по апелляционным жалобам ООО "СибХимМаркет" и АО "БМ-Банк".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле о банкротстве, за исключением АО "БМ-Банк" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев отзыв конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимирова И.В. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "СибХимМаркет" в связи с тем, что ООО "СибХимМаркет" перестало быть лицом, участвующим в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.11.2016 г.) по делу N А45-12383/2015 кредитор - ООО "СибХимМаркет" был заменен в реестре требований кредиторов ООО "Производственная компания "Красный Яр" с требованием в размере 131 729,03 руб. на его правопреемника - ООО "Торговый дом "Красный Яр"

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

По общему правилу возможность отложения изготовления определения суда, выносимого в виде отдельного судебного акта, в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, не исключается (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Необходимо также учитывать, что при применении в отношении определений ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

Как следует из материалов дела, в полном объеме определение о процессуальном правопреемстве изготовлено судом первой инстанции 05.12.2016 г., при этом, данный акт в законную силу не вступил поскольку срок на его обжалование еще не истек.

Апелляционная жалоба ООО "СибХимМаркет" поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 19.10.2016 г. (л.д. 6-11, т. 1а).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции и на дату вынесения резолютивной части постановления по результатам рассмотрения настоящих апелляционных жалоб (05.12.2016 г.), ООО "СибХимМаркет" обладало правом на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 г.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя АО "БМ-Банк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.10.2016 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве). Статьей 132 Закона о банкротстве также определено имущество должника, не включаемое в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доводов ООО "СибХимМаркет" о сокрытии конкурсным управляющим дебиторской задолженности в размере 59 000 000 руб. в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Согласно бухгалтерскому балансу составленному по состоянию на 31.12.2015 г. за ООО "СМК" перед должником числится дебиторская задолженность в размере 59 000 000 руб. Договор займа от 28.04.2014 г. бывшим руководителем ООО "СМК" Носоновым О.Ю. конкурсному управляющему не передавался, запрос о предоставлении данного договора Носонов О.Ю. оставил без ответа, а ООО "СМК" на запрос конкурсного управляющего Владимирова И.В. ответило, что данного договора у них нет.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства осуществления конкурсным управляющим Владимировым И.В. работы по поиску документов для взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, не взыскание дебиторской задолженности было вызвано невозможностью такого взыскания в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих ее наличие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сокрытие первичной документации по взысканию с ООО "СМК" 59 000 000 руб. и последующее ее представление в суд первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы является злоупотреблением правом.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО "СибХимМаркет" о том, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта не верно мотивировал отказ в признании незаконными действий по вывозу конструкторской и технической документации с предприятия должника, являющейся интеллектуальной собственностью, суд апелляционной инстанции исходит из того, что баланс должника на последнюю отчетную дату до даты введения конкурсного производства в разделе "нематериальные активы" не содержит каких-либо данных, позволяющих сделать вывод, что спорная документация является нематериальным активом должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в бухгалтерской отчетности за 2015 г. на балансе ООО "Производственная компания "Красный Яр" отражено следующее имущество: основные средства в размере 161 000 000 руб.; запасы в размере 56 700 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 197 000 000 руб.; финансовые вложения в размере 59 700 000 руб.

Законом о банкротстве не определен срок, в течение которого конкурсный управляющий Владимиров И.В. обязан был провести инвентаризацию имущества должника.

Между тем конкурсным управляющим Владимировым И.В., учитывая, что срок конкурсного производства был продлен до 04.12.2016 г., была проведена инвентаризация основных средств - недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования (сообщение в ЕФРСБ N 945357 опубликовано 18.02.2016 г.), инвентаризация денежных средств (сообщение в ЕФРСБ N 958426 опубликовано 26.02.2016 г.), инвентаризация материалов (сообщение в ЕФРСБ N 1110428 опубликовано 31.05.2016 г.), инвентаризация МПЗ (сообщение в ЕФРСБ N 1172459 от 05.07.2016 г.), инвентаризация имущества, числящегося на 08 счете, и инвентаризация товаров (сообщение N 1213918 от 28.07.2016 г.), инвентаризация дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ N 1314698 от 21.09.2016 г.).

Таким образом, обязанность, предусмотренная в ст. 126 Закона о банкротстве была конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимировым И.В. исполнена надлежащим образом. Доводы подателей апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимирова И.В. и приобщенными документами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу ч. 3 ст. 151 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, отзыв конкурсного управляющего Владимирова И.В. был представлен в материалы настоящего дела 30.09.2016 г. (за два дня до вынесения резолютивной части судебного акта), что не исключало возможности лиц, участвующих в деле ознакомиться с ним и приложенными к отзыву документами. Также документы, приложенные к отзыву конкурсного управляющего Владимирова И.В., в частности сообщения о публикации в ЕФРСБ содержат инвентаризационные акты, с которыми кредиторы, в том числе ООО "СибХимМаркет", имели возможность ознакомиться. Судом первой инстанции установлено, что данная информация также доводилась до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, которые состоялись 04.05.2016 г. и 03.08.2016 г.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции, по мнению АО "БМ-Банк", необоснованно не объединил рассмотрение двух жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "Красный Яр" Владимирова И.В. по одинаковым основаниям для совместного рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора ходатайства об объединении поступивших в материалы дела двух жалоб на действия конкурсного управляющего Владимирова И.В. лицами, участвующими в деле, в том числе АО "БМ-Банк" и ООО "Профит Плюс" не заявлялось.

Иные доводы подателей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку и иное толкование исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 07 октября 2016 г. по делу N А45-12383/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 г. по делу N А45-12383/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев