Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 12АП-11662/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

12 декабря 2016 г.

Дело N А12-41886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года по делу N А12-41886/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Самсонов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, г.Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в размере 6 308 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по доставке уведомления о времени и месте осмотра автомобиля в размере 300 руб., расходов по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 438 руб., расходов по оплате курьерских услуг по доставке копии иска в адрес ответчика в размере 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взыскано страховое возмещение в размере 6 308 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 135 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 873 руб. 30 коп., а всего 25 280 руб. 60 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО "ПеКо" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 04 72591 3, N 410031 04 72590 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб. и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 (государственный регистрационный знак В335ЕВ134), принадлежащего Белоусову П.А., и автомобиля марки Хундай IX35 (государственный регистрационный знак В199АР134), принадлежащего Литвиновой Е.В.

Виновным в ДТП признан водитель Белоусов П.А., что подтверждается извещением о ДТП от 02.02.2016 (т.1 л.д.16-17).

В результате ДТП автомобиль марки Хундай IX35 (государственный регистрационный знак В199АР134) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в

рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0339055341 сроком действия с 22.08.2015 по 21.08.2016 (т.1 л.д.18).

29 февраля 2016 года между ООО "ПеКо" и Литвиновой Е.В. заключён агентский договор, в соответствии с которым она поручает и обязуется возместить ООО "ПеКо" расходы, а ООО "ПеКо" обязуется от своего имени, на за счёт Литвиновой Е.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Хундай IX35 (государственный регистрационный знак В199АР134).

02 февраля 2016 года потерпевшим в адрес страховой компании направлено уведомление о произошедшем ДТП, в котором указано, что осмотр повреждённого автомобиля состоится 09 февраля 2016 года. ИП Миловановым А.Ю. составлен акт от 03.02.2016 об отказе в принятии документов. Стоимость отправления уведомления составила 300 руб. (т.1 л.д.22-26).

Страховая компания на осмотр, организованный потерпевшим, не явилась.

ООО "Эксперт актив" на основании договора с ООО "ПеКО" проведена оценка дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Хундай IX35 (государственный регистрационный знак В199АР134).

Согласно экспертному заключению от 16.02.2016 N 1073-16 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 308 руб. (т.1 л.д.28-44).

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., оплата произведена ООО "ПеКо" в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 09.03.2016 N 1148 (т.1 л.д.51).

29 февраля 2016 года между ООО "ПеКо" и Литвиновой Е.В. заключён договор уступки права требования (цессии) N 16-17720, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2016 года (т.1 л.д.52).

10 марта 2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением об уступке права требования и экспертным заключением от 16.02.2016 N 1073-16. ИП Миловановым А.Ю. составлен акт от 14.03.2016 об отказе ПАО "Росгосстрах" в принятии документов. Стоимость отправки заявления курьером составила 300 руб. 14 марта 2016 года заявление о прямом возмещении убытков повторно направлено истцом в страховую компания посредством почтовой связи. Заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 17 марта 2016 года, стоимость направления заявления составила 138 руб. (т.1 л.д.62-64).

07 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. ИП Миловановым А.Ю. составлен акт от 11.04.2016 об отказе ПАО "Росгосстрах" в принятии документов. Стоимость отправки заявления курьером составила 300 руб. 13 апреля 2016 года досудебная претензия повторно направлена истцом в страховую компания посредством почтовой связи. Претензия получена ответчиком 18 апреля 2016 года, стоимость направления заявления составила 126,30 руб. (т.1 л.д.67-79).

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости повреждённого в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что 17 марта 2016 года ответчиком получено заявление истца о производстве выплаты утраты товарной стоимости автомобиля с приложением всех необходимых документов, а также экспертного заключения от 16.02.2016 N 1073-16 (т.1 л.д.56-60).

Согласно экспертному заключению от 16.02.2016 N 1073-16 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6 308 руб.

Суд первой законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 308 руб.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" выплату утраты товарной стоимости автомобиля в полном объёме не произвело.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление повреждённого транспортного средства или иного повреждённого имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведённой по инициативе истца.

Экспертное заключение от 16.02.2016 N 1073-16 принято судом в качестве доказательства дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в отчёте определён экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, доводов о несогласии относительно величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" так же не оспаривает результаты и выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6308 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы являются убытками в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы и по направлению уведомления на осмотр не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 29.02.2016 N 16-17720.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в действовавшей на момент совершения ДТП редакции, страховщик обязан был осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Доказательств представления на осмотр страховой компании транспортного средства в материалах дела не имеется. Уведомление об осмотре на 09.02.2016 года страховой компанией не получено. Составленный в одностороннем порядке акт об отказе в принятии документов (т.1 л.д.24-25) не является достоверным доказательством извещения об осмотре.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы по проведению независимой экспертизы и направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (6308 руб. х 100%/16608 руб.=37,98%).

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "ПеКо" представлен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2016 N 16-17720-ЮАР, заключенный между ООО "ПеКо" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. (далее - ИП Васильев И.В.) (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 29.02.2016 N 16-17720 (т.1 л.д.80-81).

В подтверждение оказания по договору от 16.06.2016 N 16-17720-ЮАР услуг и их оплаты ООО "ПеКо" представлено платёжное поручение от 17.06.2016 N 1804 об оплате ИП Васильеву И.В. юридических услуг по договору от 16.06.2016 N 16-17720-ЮАР в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.82).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "ПеКо" о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что с учётом представленных ООО "ПеКо" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ПеКо" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, апелляционный суд пришёл к выводу, что почтовые расходы, понесённые истцом по направлению в адрес страховой компании копии заявления о прямом возмещении убытков, досудебной претензии, а также копии иска посредством курьера не подлежат возмещению. Из материалов дела видно, что указанная корреспонденция в адрес страховой компании не доставлена. ИП Миловановым А.Ю. составлены односторонние акты об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в принятии документов. Апелляционный суд пришёл к выводу, что указанные акты не подтверждают попытки вручения корреспонденции в адрес страховой компании.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., и в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "ПеКо" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу N А12-41886/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, судебные расходы по направлению претензии в сумме 52 (пятьдесят два) рубля 41 (сорок одна) копейка, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова