Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-29700/16 (ключевые темы: проектная документация - подготовка проектной документации - расторжение договора - отказ заказчика от исполнения договора - проектные работы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-29700/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-4172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Акперова К.Ф. - доверенность от 12.01.2016 N 18

от ответчика (должника): Лянова Л.В. - доверенность от 10.06.2016 N 96

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29700/2016) ООО "ПетербургГаз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-4172/2016 (судья Бутова Р. А.), принятое

по иску ООО "ПетербургГаз"

к Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрниигаз" (СЗФ ОАО"Гипрониигаз")

о взыскании

встречный иск Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа"Гипрниигаз" (СЗФ ОАО"Гипрониигаз")

к ООО "ПетербургГаз"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 90, к. 1, литер А, ОГРН: 1047833005406, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному филиалу открытого акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрниигаз" (СЗФ ОАО "Гипрониигаз") (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 114, литер А, ОГРН: 1026403668895, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 305 115,70 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 1 132 063,50 руб., в том числе 934 736,02 руб. - стоимость фактически выполненных проектных работ, 197 327,48 руб. - расходы, связанные с выполнением работ по договору.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ответчика задолженность.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.12.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 05-09-089, по условиям которого ответчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами выполнить проектные работы по Реконструкции газорапределительного пункта 158, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 18, лит. Д, а именно: осуществить сбор исходных данных для проектирования, выполнить рабочий проект в соответствии с заданием на проектирование, получить необходимые для выполнения работ согласования, представить проектно - сметную документацию на согласование заказчику, обеспечить прохождение государственной экспертизы указанной документации в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 2.1-2.2 Договора, сроки выполнения работ устанавливаются Календарным графиком, срок окончания работ - декабрь 2010 года.

Дополнительными соглашениями N 31 от 31.12.2010, N2 от 30.11.2012 срок выполнения работ продлен до марта 2015.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стоимость работ составляет 2 610 231 руб. 40 коп.

Оплата работ осуществляется в порядке, определенном договором: в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит авансирование работ в размере 50% стоимости работ; окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Во исполнение условий договора, истец 08.02.2010 перечислил ответчику аванс в размере 1 305 115 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 90 от 08.02.2010.

08.07.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N КВ-5290/2015) о расторжении договора от 01.12.2009 N 05-09-089, мотивирую его тем, что на дату сдачи работ, установленную Дополнительным соглашением N 2 от 30.11.2012 (март 2015 года), проектно - сметная документация должна была соответствовать нормативным требованиям, а согласования должны быть актуальными. Руководствуясь пунктом 8.5 договора, истец, полагая, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, уведомил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 04.08.2015 предложил истцу расторгнуть договор и оплатить фактически выполненные ответчиком работы по договору, а также затраты, связанные с его исполнением, за вычетом суммы аванса. Предложение ответчика было оставлено истцом без удовлетворения.

Поскольку договор расторгнут, а ответчиком сумма аванса не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 305 115,70 рублей.

Ответчик, обращаясь со встречным иском указал на то обстоятельство, что в мае 2012 года истцу на согласование была передана основная часть проектной документации (исх. N 208 от 15.05.2012). По мнению ответчика, из замечаний, поступивших от Общества, были устранены только обоснованные.

Письмом от 06.12.2013 ответчик представил истцу отчет, согласно которому на момент приостановления работ выполнен следующий объем работ: полностью выполнен первый этап "Сбор исходных данных", в рамках второго этапа выполнены инженерные изыскания, проектная документация за исключением разделов "Благоустройство и озеленение территории", "Инженерно - технические мероприятия гражданкой обороны. Мероприятия представитель предупреждению чрезвычайных ситуаций" и "Смета на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства", по третьему этапу выполнена часть согласований. В указанном объеме проектная документация была передана Обществу с сопроводительным письмом от 23.04.2014 исх. N 143).

28.11.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой принять выполненные работы, произвести их оплату, а также сообщил о невозможности дальнейшего продолжения работ по независящим причинам.

Выполненные работы истцом приняты не были.

Признавая договор расторгнутым в связи с отказом заказчика от его исполнения, ответчик обратился в суд с требованием об оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в размере 934 736 руб. 02 коп., а также возмещения расходов, связанных с выполнение работ по договору, в размере 197 327 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В соответствии положениями статей 702, 711, 760. 762 и 758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ, в том числе готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, пунктом 8.5. договора определено, что Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора или иные недостатки в работе в установленные Заказчиком сроки не были устранены Подрядчиком либо являются существенными.

Материалами дела установлено, что ответчик по договору N 05-09-089 принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по Реконструкции газорапределительного пункта 158, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 18, лит. Д, а именно: осуществить сбор исходных данных для проектирования, выполнить рабочий проект в соответствии с заданием на проектирование, получить необходимые для выполнения работ согласования, представить проектно - сметную документацию на согласование заказчику, обеспечить прохождение государственной экспертизы указанной документации в Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в соответствии с утвержденным заданием на проектирование и Плана реконструкции системы газоснабжения Санкт-Петербурга на 2009 год.

Конечный срок выполнения работ - март 2015 года.

Письмом от 14.10.2010 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления градостроительного плата для разработки проекта и заказа топосъемки по объекту.

27.06.2012 ответчик уведомил истца о приостановлении работ, так как не решены имущественно-правовые вопросу по размещению ГРП. Проектом предусмотрено увеличение площади здания ГРП и соответственно требуется увеличение занимаемого земельного участка, что подлежит оформлению в соответствии с действующим законодательством Заказчиком (л.д. 146 т. 1).

Приказом Комитета по Строительству Санкт-Петербурга от 26.06.2013 N 201 истцу отказано в размещении ГРП в границах зеленых насаждений внутриквартального озеленения.

28.11.2013 истец уведомил ответчика об отказе в размещении объекта в планируемых границах и просил рассмотреть возможность корректировки проектов в части выноса зоны производства работ с территории зеленых насаждений.

Согласно протокола совещания от 14.01.2014, в работе которого приняли участие представители КУГИ, КЗР и З, истца, принято решение ООО "ПетербургГаз" обеспечить получение согласования МО о формировании в границах внутриквартального озеленения земельного участка под ГРП и осуществить действия по формированию земельного участка.

28.11.2014, 18.02.2015 ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в течение многих лет не решен вопрос по формированию новых границ земельных участков для реконструкции газораспределительных пунктов, обращался к истцу с требованием осуществить приемку частично выполненных объемов проектных работ по договору (л.д. 200, 201 т. 1).

В ответ на требование о приемке выполненных работ, 04.03.2015 истец уведомил ответчика о том, что работы по оформлению градостроительных планов земельных участков в соответствии с границами, предусмотренными проектной документацией ведутся, планируемый срок получения градостроительного плана - 1 квартал 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами истец посчитал целесообразным завершить проектно-изыскательские работы по спорному объекту с получением положительного заключения экспертизы и продлить срок действия ранее полученных согласований по проектной документации (л.д. 199 т. 1).

08.04.2015 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что срок выполнения работ истек в марте 2015, при этом планируемый срок получения градостроительного плана только 1 квартал 2016 года. Вместе с тем отсутствие градостроительного плана не позволяет выполнить работы по договору в том числе в части получения положительного заключения экспертизы. Ответчик также уведомил истца о том, что в связи с длительностью оформления новых границ земельных участков истек срок действия инженерных изысканий, а разработанная ПСД перестала соответствовать изменившимся нормативным документам, истек срок действия ранее полученных согласований, что свидетельствует о необходимости заново разрабатывать все проектную документацию. В связи с указанными обстоятельствами ответчик очередной раз просил осуществить приемку выполненных работ и произвести их оплату с учетом ранее перечисленного аванса (л.д. 32 т. 2).

08.07.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора N КВ-5290/15.

Анализ представленной в материалы дела переписки сторон, позволяет сделать вывод об отсутствии у Заказчика правовых оснований для расторжения договора по основаниям, изложенным в ст. 715 ГК РФ и п. 8.5. договора, поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ и наличие существенных недостатков в частично разработанной проектной документации, а отсутствие потребительской ценности ПСД разработанной ответчиком до расторжения договора (в связи с изменением нормативных документов и истечением срока действия ранее полученных согласований), обусловлено длительным периодом (2012 - 2016 года) согласования новых границ земельного участка и получением градостроительного плана, то есть причинами, которые находятся вне пределов обязательств Подрядчика и его влияния.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах, с учетом предусмотренного действующим законодательством права заказчика отказаться от исполнения договора подряда, апелляционный суд признает расторгнутым договор N 05-09-089 от 01.12.2009 по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что истец в рамках исполнения обязательств по договору перечислил ответчику аванс в сумме 1 305 115,70 рублей.

Договор N 05-09-089 от 01.12.2009 признается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 08.07.2015 N КВ-5290/15.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что ответчик письмом от 15.05.2012 направил в адрес истца для согласования проект "Реконструкция газорапределительного пункта 158, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 18, лит. Д", а именно тома N 1, N 4, N 5, N 7, N 10, а также электронную версию проектной документации.

На предоставленную проектную документацию истцом представлены замечания от 24.12.2012.

23.04.2014 ответчик направил в адрес истца проектно-сметную документацию по объекту с описью в количестве 10 томов с оригинальными согласованиями на планах и в виде писем (л.д. 171 - 185 т. 1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено частичное выполнение ответчиком работ по договору и предоставление результата работ истцу.

Вместе с тем, из условий договора не представляется возможным установить стоимость фактически выполненных ответчиком работ до момента отказа истца от договора.

Кроме того, материалами дела установлено, что ПСД, представленная истцу, имеет ряд замечаний, которые ответчиком не устранены. Указанное обстоятельство подтверждено перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

От проведения судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных ответчиком работ, а также их соответствия условиям договора, задания на проектирование, нормативным и техническим требованиям, стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ по первоначальному иску именно на истца возлагается обязанность доказать, что ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору выполнены работы на сумму, меньше размера перечисленного аванса, а по встречному иску на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства выполнения работ на сумму, превышающую размер аванса.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что промежуточная редакция ПСД не может быть принята в качестве доказательств передачи заказчику результата работ по договору N 05-09-089 от 01.12.2009, подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, переданная документация подлежит оценке в качестве частичного выполнения работ по договору и оплате.

Доводы истца о том, что причиной недостижения положительного результата при исполнении сторонами договора явились неправомерные действия ответчика, выразившиеся в принятии проектного решения, предусматривающего необходимость увеличения площади земельного участка, за счет территорий внутриквартального озеленения отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта в соответствии с Заданием на проектирование, согласованным Заказчиком, техническим заданием.

Существующее задние ГРП N 158 является одноэтажным, состоящим из одного помещения, площадью внутри 14 кв.м., снаружи 14,2 кв.м.

В соответствии с п. 5.1. Технического задания на выполнение проектных работ предусмотрено техническое решение, в соответствии с которым в реконструируемом объекте предусматривается три помещения (технологическое помещение, помещение телеметрии, помещение отопительного оборудования) с резервной линией редуцирования.

В соответствии с требованиями требований СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" отдельно стоящие ГРП должны быть одноэтажными, стены и перегородки, разделяющие помещения ГРП должны быть без проемов, противопожарными и газонепроницаемыми, вспомогательные помещения должны иметь отдельные выходы из здания, не связанные с помещением линий редуцирования.

Таким образом, размещение реконструированной ГРП в пределах существующей площади 14 кв.м. невозможно.

В соответствии с объемно-планировочным решением рабочей документации предусмотрено расширение существующего здания в виде двух симметричных одноэтажных пристроек размером в плате по 1,7 х 3,28 м по наружному контуру. Общая площадт здания составляет 25,32 кв.м. (л.д. 133 т. 3)

Площадь земельного участка под существующей ГРП составляет 20 кв.м., что является недостаточным для проведения работ по реконструкции объекта.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о принятии ответчиком неправильного проектного решения. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения правильности проектных решений истцом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлено.

Из представленных в материалы дела доказательств так же следует, что проектное решение ответчика было согласовано истцом.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует как представленная в материалы дела переписка сторон, так и обращение истца в Комитет по строительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга по вопросу реконструкции ГРП N 158 с комплексом подводящих газопроводов с увеличением габаритов здания ГРП и на период реконструкции устройства временного ГРП на прилегающей территории.

Комитет по строительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга письмом от 17.05.2010 N 1-4-26152/4 (л.д. 6 т. 23), уведомил истца о согласовании выполнения градостроительного обоснования по реконструкции ГРП в увеличенных границах земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлены согласования Проекта реконструкции Комитетом по градостроительству и архитектуре от 21.07.2011 N Г.С.-3.1/21759, Местной администрацией внутригородского муниципального образования муниципальный округ Московская застава от 21.02.2012 N 105/03-19, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 06.02.2012 и т.д.

Таким образом, истец согласовал проектное решение ответчика и в период с 2010 года по 2015 год в качестве Заказчика осуществлял оформление Градостроительного плана земельного участка для окончания работ по проектированию реконструкции объекта.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из пункта 11 статьи 48 ГрК РФ следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

С учетом изложенных правовых норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непредставление Заказчиком градостроительного плана на земельный участок в новых границах исключает выполнение работ по проектированию в объеме, предусмотренном договором и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение проектных работ расторгнут на основании ст. 723 ГК РФ в связи с наличием существенных нарушений ответчиком условий договора подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ о в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком; либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Оценив в совокупности по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что обнаруженные истцом недостатки позволяют ему в силу статьи 723 ГК РФ отказаться от договора и требовать от ответчика возврата перечисленных за выполненные работы денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что, между сторонами имеется спор относительно объема и качества выполненных по договору работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы

Вместе с тем, стороны таким правом не воспользовались.

В силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований, однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены с существенными недостатками материалы дела не содержат.

Истечение срока согласований, инженерных изысканий и несоответствие по состоянию на дату отказа от договора (июль 2015 года) разработанной ответчиком проектной документации, изменившимся с 2009 года нормативным требованиям, не свидетельствует об отступлении ответчиком в работе от условий договора и возникновении указанных недостатков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Материалами дела установлено, что указанные недостатки вызваны длительным (многолетним) оформлением истцом градостроительного плана на изменившиеся границы земельного участка необходимого для проведения реконструкции ГРП.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения к рассматриваемым отношениям положений п. 3 ст. 723 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 по делу N А56-4172/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева