Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-53902/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-157748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Свитхом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157748/16 по иску ООО "ЩИТ 108" (ИНН - 7728793534) к ООО УК "Свитхом" (ИНН - 7726665079)

о взыскании задолженности в размере 52 800 руб., пени в размере 18 966 руб. 20 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЩИТ 108" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Свитхом" о взыскании задолженности в размере 52 800 руб., пени в размере 18 966 руб. 20 коп.

Определением от 27.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2012 между сторонами был заключен Договор N ТО/68 на техническое обслуживание, по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить исправную работу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления, установленных на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 18, проведение этих работ включает в себя и надзор за работоспособностью Оборудования, согласно Регламенту N1, ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату по Договору в соответствии с разделом 2 Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость ежемесячных работ по техническому обслуживанию Оборудования на объекте ООО УК "Свитхом", указанного в п. 1.1. Договора, составляет 13 200 руб. в месяц.

Указав, что ООО УК "Свитхом" были оплачены услуги только за период с июля 2012 года по апрель 2015 года на общую сумму 451 800 руб., остальные услуги за период май - август 2015 года на общую сумму 52 800 руб. не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также истцом на основании п. 4.6 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 18 995 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-157748/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев