Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57110/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-92515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-92515/16, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Открытого акционерного общества "Юнайтед Телеком" (ОГРН 1027739410203) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1097746220747) о взыскании долга по договорам займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Золотов Д.Н. по доверенности от 07.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЮНАЙТЕД ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАРС" о взыскании по договорам займа N 10/02/11ЮТК от 24 февраля 2011 года, N 13/03/11ЮТК от 23 марта 2011 года, займа N 15/03/11ЮТК от 28 марта 2011 года, N 03/03/12ЮТК от 01 марта 2012 года, N 12/11/12ЮТК от 02 ноября 2012 года суммы займа в общем размере 24 951 500 руб., процентов за пользование займами в сумме 15 737 354,19 руб., неустойки в сумме 20 935 526 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: суд удовлетворил требования в части взыскания основного долга и процентов в заявленном размере; на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с применением двукратной ставки рефинансирования по договору N 10/02/11ЮТК от 24.02.2011 года с 10 582 000 руб. до 5 177 961,92 руб.; по договору N 13/03/11ЮТК от 23.03.2011 года с 5 698 000 руб. до 2 787 867,96 руб.; по договору N 03/03/12ЮТК от 01.03.2012 года с 2 739 110 руб. до 1 340 225,66 руб.; по договору N 12/11/12ЮТК от 02.11.2012 года с 595 441 руб. до 291 145,62 руб.; в отношении договора займа N 15/03/11ЮТК от 28.03.2011 отказал в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить ее размер до однократной ставки рефинансирования. По мнению заявителя, выводы суда в этой части требований не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить; на вопрос суда пояснил, что ни долг, ни проценты до сих пор истцу не возвращены даже в части;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 14.11.2016, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между сторонами были заключены договоры займа: N 10/02/11ЮТК от 24.02.2011 года, N 13/03/11ЮТК от 23.03.2011 года, займа N 15/03/11ЮТК от 28.03.2011 года, N 03/03/12ЮТК от 01.03.2012 года, N 12/11/12ЮТК от 02.11.2012 года.

Истец надлежащим образом выполнил условия указанных договоров, предоставил займы ответчику, что подтверждается соответствующими документами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик своевременно займы не возвратил, то истец на основании условий договоров начислил проценты за пользование займами в общей сумме 15 737 354,19 руб., неустойку в общей сумме 20 935 526 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения по доводам письменного отзыва, в отношении договора N 15/03/11ЮТК от 28 марта 2011 года заявил о пропуске срока исковой давности, в отношении сумм неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая пояснения ответчика, а также отсутствие доказательств возврата суммы займов, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 307-310, 333, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займов и процентов в заявленных размерах, при этом суммы начисленных неустоек снизил по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку явно несоразмерной нарушенным требованиям; в отношении договора N 15/03/11ЮТК от 28.03.2011 года применил срок исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, долг и проценты по указанным договорам займа до настоящего времени ответчиком не погашены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение судебной коллегией не проверялось, т.к. сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-92515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова