Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-25730/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-32470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Петрова Т.В. по доверенности от 24.10.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25730/2016) товарищества собственников жилья "Южное-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-32470/2016 (судья Куприянова Е.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Выборгский водоканал" к Товариществу собственников жилья "Южное-2"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгский Водоканал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Южное-2" (далее - ответчик) о взыскании 719 941 руб. 99 коп., в том числе 695 315 руб. 09 коп. задолженности по договору N 354 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от 01.05.2009 за периоды: август 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, март 2016 года и 24 626 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2015 по 28.04.2016.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований; просил взыскать с ответчика 1 632 570 руб. 02 коп., в том числе 1 607 943 руб. 12 коп. задолженности за периоды: август 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с марта 2016 года по июнь 2016 года и 24 626 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за первоначально заявленный период.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петрова Т.В. под аудиозапись и подпись в протоколе судебного заседания заявила частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании 24 626 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате истец просил взыскать с ответчика 1 632 570 руб. 02 коп. задолженности за периоды: август 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с марта 2016 года по июнь 2016 года.

Решением от 09.08.2016 судом принят частичный отказ открытого акционерного общества "Выборгский Водоканал" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части производство по делу прекращено, с товарищества собственников жилья "Южное-2" в пользу открытого акционерного общества "Выборгский Водоканал" взыскано 1 607 943 руб. 12 коп. задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт о взыскании суммы задолженности 695.315,09 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 912628,03 руб. за период с апреля по июнь 2016 года, а также на то, что судом первой инстанции неправомерно принято заявленное истцом увеличение исковых требований, поскольку поданное истцом заявление не было вручено ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.05.2009 истец (водоканал) и ответчик (абонент) заключили договор, согласно которому водоканал обязуется осуществлять подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. Разделом 7 договора предусмотрено, что оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в пределах установленных лимитов производится в соответствии с данными учета по действующим тарифам, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Оплата за отпущенную (полученную) питьевую воду и принятые (сброшенные) сточные воды абонент обязан оплатить до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца. У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 632 570 руб. 02 коп. за периоды: август 2015 года, ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с марта 2016 года по июнь 2016 года, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 539-548 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Спорным договором обязательный досудебный порядок разрешения споров не предусмотрен. Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Арбитражный суд 16.05.2016.

На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Указание заявителя на невручение ответчику уточненного искового заявления не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку из содержания заявления об уточнении исковых требований следует, что размер исковых требований увеличен истцом в связи с увеличением периода просрочки обязательств. Первоначальные предмет и основание иска остались неизменными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений прав ответчика, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта. Кроме того, ответчиком подписан без возражений акт сверки, представленный истцом вместе с ходатайством об увеличении исковых требований, содержащий в себе сумму задолженности 1 607 943 руб. 12 коп., заявленную ко взысканию.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции явку не обеспечил, своими процессуальными правами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-32470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов