Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-23446/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А21-902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Солоповой Ю.В. по доверенности от 12.01.2016 N 33-09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23446/2016) ООО "Сантехсервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2016 по делу N А21-902/2015 (судья Педченко О. М.), принятое

по иску ОПФ РФ по Калининградской области

к ООО "Сантехсервис"

о взыскании неустойки, штрафа и расторжение государственного контракта

и встречному иску ООО "Сантехсервис"

к ОПФ РФ по Калининградской области

3-и лица: ООО "Северо-Западный проектный центр", МБУ "Центр капитального строительства"

о взыскании 3 518 119, 26 руб.

установил:

Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области (ОГРН 1023900775580, место нахождения: 236010, область Калининградская, город Калининград, улица Энгельса, д. 54; далее - Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН 1095261003342, место нахождения: 603009, область Нижегородская, город Нижний Новгород, проспект Гагарина, 164, 509, далее - ООО "Сантехсервис", Общество) о взыскании неустойки в размере 279 426,28 руб. за неисполнение обязательств по государственному контракту в установленный срок и 410 920,90 руб. штрафа за непредоставление банковской гарантии в обеспечение государственного контракта, а всего в общей сумме 690 347,18 руб.

Указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А21-902/2015.

Определением суда от 04.06.2015 принят к производству встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 3 518 119,26 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 10.06.2015 третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Центр капитального строительства" (далее - МБУ "ЦКС"), общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр" (далее - ООО "Северо-западный проектный центр").

Учреждение обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу, в котором просит суд расторгнуть государственный контракт от 22.07.2013 N 136-рз на выполнение работ по строительству объекта "Административное здание Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Советске Калининградской области(межрайонного) по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 1".

Указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А21-6086/2015.

Определением от 22.10.2015 суд объединил в одно производство дела N А21-6086/2015 и N А21-902/2015 для совместного рассмотрения, делу присвоен N А21-902/2015.

В ходе рассмотрения дела Фонд уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть заключенный с Обществом государственный контракт от 22.07.2013 N 136-рз на выполнение работ по строительству объекта "Административное здание Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Советске Калининградской области(межрайонного) по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 1" и взыскать с Общества неустойку в размере 4 963 925,68 руб. и штраф в размере 410 920,90 руб., а всего сумму 5 374 846,58 руб.

Решением суда от 01.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, государственный контракт N 136-рз от 22.07.2013 расторгнут, с ООО "Сантехсервис" в пользу Учреждения взыскано 5 120 560,52 руб. штрафных санкций и 90 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные требования Общества оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 01.07.2016 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Учреждения и удовлетворить встречный иск Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно оставлены без рассмотрения встречные исковые требования на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. Общество полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Сантехсервис" приостановило выполнение работ в связи с предоставлением Фондом сметной документации, не соответствующей проектной документации, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежала применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не включены фактически выполненные работы по акту N 1 от 28.04.2015 в сумме 1 911 567 руб. в общий объем выполненных по контракту работ.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 22.07.2013 г. N 136-рз на выполнение работ по строительству объекта "Административное здание Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Советске Калининградской области(межрайонного) по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 1" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта "Административное здание Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Советске Калининградской области(межрайонного) по адресу: Калининградская область, город Советск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 1" (далее - Объект) в соответствии с условиями контракта, в том числе Технической документацией, Техническим заданием, Сводным сметным расчетом стоимости строительства N 2, и вводу Объекта в эксплуатацию, в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять результата выполненных работ (готовый к эксплуатации Объект, на которое надлежащим образом оформлено "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию", выданное уполномоченным органом и переданное Подрядчиком (Заказчику) и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ: с даты подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приема-передачи строительной площадки по акту приема-передачи не позднее 15 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что дата окончания работ- предоставление Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленного "Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", выданное уполномоченным органом, но не позднее 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 3.1 контракта общая цена контракта составляет 41 092 090,25 руб., включая НДС (18%) - 6 268 284,95 руб.

По условиям контракта работы сдаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,02% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, Обществом выполнено и сдано, а Фондом принято работ по контракту на общую сумму 10 566 092,90 руб., по следующим актам формы КС-2:

- от 04.04.2014 на сумму 4 764 421,10 руб.;

- от 27.08.2014 на сумму 648 581,10 руб.;

- о 07.11.2014 на сумму 633 262,34 руб.;

- от 19.11.2014 на сумму 619 249,84 руб.;

- от 25.11.2014 на сумму 1 186 367,84 руб.;

- от 15.12.2014 на сумму 561 127,78 руб.;

- от 12.01.2015 на сумму 1 090 058,04 руб.;

- от 02.04.2015 на сумму 312 124,16 руб.;

- от 02.04.2015 на сумму 101 784,44 руб.;

- от 02.04.2015 на сумму 49 097,44 руб.;

- от 02.07.2015 на сумму 600 028,82 руб.

Фонд оплатил Обществу за выполненные работы сумму 10 566 092,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Фонду указывает, что с 02.07.2015 работы Обществом на Объекте не ведутся, работников Общества на Объекте нет, работы по контракту не выполнены в полном объеме, имеет место просрочка в окончании выполнения работ по контракту против срока, установленного в пункте 2.3 контракта, контракт Обществом не исполнен и не исполняется.

Фондом предъявлены Обществу претензии с требованием оплаты пени на основании пункта 12.3 контракта.

Также Обществом 09.07.2015 получено предложение Фонда исх. N 3717-04/02 от 11.06.2015 о подписании соглашения о расторжении контракта. В указанном письме Фонд указал, что если Общество не подпишет соглашение, фонд будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении контракта.

Согласно пункту 1.4.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 11 478 237,50 руб.

Обществом представлена банковская гарантия N БГ 50711-1117-2013, срок действия которой установлен по 01 ноября 2014 включительно.

Из пункта 14.5 контракта следует, что в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (полное) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тот же срок и на тех же условиях. Если обеспечение исполнения контракта утратило силу после истечения срока исполнения обязательств по контракту, и контракт не исполнен, то Подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по контракту на срок не менее 60 дней с момента окончания срока действия ранее предоставленного обеспечения.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что в случае непредставления Заказчику надлежащего обеспечения обязательств согласно пункту 14.5 контракта, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1% от цены контракта.

Поскольку контракт Обществом до 01.11.2014 не исполнен, срок действия гарантии истек, Обществом не предоставлено Фонду новое надлежащее обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Фонд вручил Обществу 17.11.2014 уведомление от 13.11.2014 о начислении штрафа на основании пункта 12.9 контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления Фондом иска о расторжении заключенного контракта, взыскании с Общества пени на основании пункта 12.3 и штрафа на основании 12.9 контракта.

Общество в одностороннем порядке составило и подписало акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2015 N 1 от 28.04.2015 на сумму 3 518 119,26 руб. и справку по форме КС-3 на эту же сумму.

Указанные акт и справку Общество направило Фонду 18.05.2015 по почте.

Фонд указанные документы не подписал и работы в данной сумме не оплатил, что явилось основанием для предъявления Обществом встречного иска к Фонду о взыскании задолженности 3 518 119,26 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения в части расторжения контракта и взыскания с Общества 5 120 560,52 руб. штрафа и 90 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, в остальной части первоначальные исковые требования оставил без удовлетворения. Встречные требования Общества оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выслушав представителя Фонда, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом извещенное судом Общество дважды подряд не явилось в судебное заседание (11.05.2016 и 22.06.2016), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представило.

Факт надлежащего извещения о судебных заседаниях, а также не обеспечение явки представителя Общества в судебные заседания в указанные даты в апелляционной жалобе не опровергнут. Обществом не представлено доказательств того, что он информировал суд первой инстанции о причинах своей неявки в указанные заседания и ходатайствовал об их отложении или рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, встречное исковое заявление Общества правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена дата окончания работ 01.09.2014, эта же дата указана в Графике производства работ, согласованном сторонами 15.11.2013.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество выполнило и сдало работы по контракту в период с 04.04.2014 по 02.07.2015 на сумму 10 566 092,90 руб., в том числе, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в то время как общая цена контракта составляет 41 092 090,25 руб., включая НДС (18%) - 6 268 284,95 руб.

Доказательств выполнения работ и сдачи их Фонду на сумму большую, чем 10 566 092,90 руб. Обществом не представлено.

Представленный Обществом односторонний акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2015 года N 1 от 28.04.2015 на сумму 3 518 119,26 руб. и справка по форме КС-3 на эту же сумму Фондом обоснованно не подписан и работы по нему не приняты, поскольку не были предусмотрены проектно-сметной документацией, не согласованы с проектной организацией и заказчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, проведенной по делу экспертизой выполнение Обществом работ на указанную сумму не подтверждено.

Кроме того, экспертизой установлено, что указанные в акте N 1 от 28.04.2015 на сумму 3 518 119,26 руб. работы являлись дополнительными и не были включены в проектно-сметную документацию и локальную смету.

Экспертизой также установлено, что Подрядчиком выполнялись не все работы по контракту, указанные в данном акте, часть работ не выполнялась, отдельные виды работ определить не представляется возможным.

Фонд выполненные и сданные Обществом работы оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, установленный в пункте 2.3 контракта, 01.09.2014 Обществом выполнены и сданы, а Фондом приняты работы по контракту на общую сумму 5 413 002,20 руб. Оставшиеся работы по контракту не выполнены, Объект в эксплуатацию не введен. Доказательств обратного Общество суду не представило.

Таким образом, просрочка в выполнении работ на сумму 35 679 088,05 руб. составила за период с 02.09.2014 по 22.06.2016 - 660 дней.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с условиями рассматриваемого контракта за несвоевременное завершение работ по контракту предусмотрена пеня в размере 0,02 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств (пункт 12.3).

Руководствуясь указанным пунктом, Фонд начислил Обществу пеню в сумме 4 963 925,68 руб. за 604 дн. (с 28.10.2014 по 22.06.2016) просрочки окончания работ по контракту, исходя из цены контракта 41 092 090,25 руб. по 0,02% за каждый день просрочки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку в контракт неправомерно включено условие о начисление пени за просрочку исполнения обязательства, начисляемых на всю стоимость (цену) предусмотренных контрактом работ, судом первой инстанции правомерно неустойка рассчитана от стоимости работ, не выполненных Обществом до 01.09.2014 (включительно).

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Общества в пользу Фонда подлежит взысканию пеня за просрочку окончания выполнения работ по контракту в размере 4 709 639,62 руб.

Довод Общества о невозможности закончить работы по контракту в срок до 01.09.2014 обоснованно отклонен судом, поскольку сторонами контракта срок окончания выполнения работ, указанный в пункте 2.3 в установленном порядке не изменялся. Доказательств того, что вносились изменения в проект или объемы работ, что увеличило бы сроки выполнения работ по контракту суду не представлено.

Общество указывает, что уведомлениями в адрес Фонда от 12.11.2014, от 13.11.2014, от 03.12.2014 вынуждено было приостановить выполнение работ по контракту (т.II, л.д. 155-159).

Между тем, указанные уведомления направлены Фонду уже после того, как наступил срок окончания выполнения работ по контракту 01.09.2014.

Доказательств того, что Общество приостанавливало работы до 01.09.2014 суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия оснований для начисления неустойки в виду несоблюдении ответчиком конечного срока исполнения обязательств по контракту обоснованно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению работы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановки работ на объекте ответчиком в виду объективных обстоятельств и уведомления об этом истца.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что увеличение срока выполнения работ вызвано объективными обстоятельствами и возникло по вине обеих сторон, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и недоказанные.

Основания для применения части 1 статьи 404 ГК РФ о соразмерном уменьшении ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств обеими сторонами, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд считает также обоснованными требования Фонда о взыскании с Общества штрафа на основании пункта 12.9 контракта в размере 410 920,90 руб., так как материалами дела подтверждается, что срок банковской гарантии N БГ 50711-1117-2013 истек 01.11.2014, к указанной дате Общество работы по контракту не выполнило и, в нарушение пункта 14.5 контракта, не предоставило Фонду (Заказчику) иное (полное) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тот же срок и на тех же условиях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 июля 2016 года по делу N А21-902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова