Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14314/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-18726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый холдинг "Атлантик" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-18726/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг "Атлантик" - Рослов П.Д. (паспорт, доверенность от 20.11.2016);

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области - Елисеева Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области - Залесский Д.С. (удостоверение N 003459, доверенность от 11.01.2016), Маслоченко О.Д. (удостоверение N 003648, доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый холдинг "Атлантик" (далее - истец, ООО ТХ "Атлантик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее -ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области (далее -ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 145 732 руб. 05 коп., суммы долга в размере 377 267 руб. 95 коп., неустойки в размере 3 760 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб.

Определением суда от 08.09.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга 38 334 706 руб. 87 коп., неустойки на 25.08.2016 - 791 275 руб. 31 коп., с 26.08.2016 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, судебных расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Определениями суда от 28.09.2016 исключено из числа ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ГУФСИН России по Челябинской области.

В судебном заседании от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 780 468 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 38 334 706 руб. 87 коп., неустойка по состоянию на 25.08.2016 в размере 780 468 руб. 22 коп., с 26.08.2016 взыскана неустойка от суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 535 руб. 20 коп.

В остальной части взыскания судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 186 464 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТХ "Атлантик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение является незаконным, вынесено судом с нарушением норм материального права.

Также с решением суда не согласилось ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, товарные накладные на сумму 8 029 390 руб. 22 коп., представленные в материалы дела, не имеют отношения к заключенным контрактам, так как в них предусмотрена поставка товара, не соответствующих условиям и предмету спорных государственных контрактов.

Податель жалобы считает, что истец завысил требования, касающиеся оплаты представительских услуг, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что является государственным учреждением, выполняющим отдельные функции государственного органа, и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено защитой государственных интересов, должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО ТХ "Атлантик" поступил отказ от апелляционной жалобы (рег. N 45406 от 21.11.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Поскольку указанный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе ООО ТХ "Атлантик" - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседания 22.11.2016 представитель ООО ТХ "Атлантик" возражал против доводов жалобы, представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес ответчика (рег. N 45407 21.11.2016). В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" третьим лицом - ГУФСИН России по Челябинской области 22.11.2016 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением заключить мировое соглашение, и в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Протокольным определением от 22.11.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2016.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в целях заключения мирового соглашения. Истцом и третьим лицом возражения по ходатайству не заявлены.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 06.12.2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Кузнецова Ю.А., произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Иванову Н.А. (определение от 05.12.2016).

В судебном заседании 06.12.2016 представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, представил письменное мнение относительно представленного проекта мирового соглашения, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТХ "Атлантик" (поставщик) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик), заключены государственные контракты N 116 от 01.03.2016, N 117 от 01.03.2016, N 148 от 09.03.2016, N 64 от 10.02.2016, N 85 от 19.02.2016, N 78 от 19.02.2016, N79 от 19.02.2016, N 80 от 19.02.2016, N 81 от 19.02.2016, N 112 от 01.03.2016 на поставку товара для государственных нужд.

В соответствии с п.1.1 государственных контрактов, поставщик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок поставить государственному заказчику товар, указанный в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Общая цена контракта N 85 составляет 9 028 063 руб. 50 коп., контракта N64 составляет 12 567 000 руб., контракта N 148 составляет 11 605 600 руб. 31 коп., контракта N 117 составляет 9 028 063 руб. 50 коп., контракта N 116 составляет 837 203 руб. 10 коп., контракта N80 составляет 12 567 000 руб., контракта N112 составляет 1 421 449 руб. 20 коп., контракта N78 составляет 1 421 449 руб. 20 коп., контракта N81 составляет 3 445 600 руб., контракта N79 составляет 1 889 600 руб., контракта N143 составляет 1 076 324 руб. 85 коп. (п.5.1 контракта).

В приложениях N 1 (спецификация) к указанным государственным контрактам, стороны согласовали: наименование, количество, цену и стоимость поставляемого товара.

В п.5.6 контрактов стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2016 год, в течение 60 банковских дней с момента поставки каждой партии товара с предоставлением государственному заказчику накладной, счет фактуры.

ООО ТХ "Атлантик" установленные контрактом обязательства исполнело надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 116 от 01.03.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 837 203 руб. 10 коп., что подтверждается: товарной накладной N75 от 17.03.2016 на сумму 519 605,10 руб., товарной накладной N 127 от 26.04.2016 на сумму 317 598 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 112 от 01.03.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 710 724 руб. 60 коп., что подтверждается: товарной накладной N 142 от 27.04.2016 на сумму 710 724,60 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 117 от 01.03.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 8 027 763 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 44 от 16.03.2016 на сумму 234 867,20 руб., N 55 от 16.03.2016 на сумму 325 491,20 руб., N 59 от 16.03.2016 на сумму 206 406,90 руб., N 63 от 16.03.2016 на сумму 333 043,20 руб., N 64 от 16.03.2016 на сумму 125 868,60 руб., N 66 от 16.03.2016 на сумму 368 160,00 руб., N 70 от 16.03.2016 на сумму 1 153 568,00 руб., N 36 от 16.03.2016 на сумму 737 075,20 руб., N 39 от 16.03.2016 на сумму 741 606,40 руб., N 82 от 18.03.2016 на сумму 748 403,20 руб., N 83 от 18.03.2016 на сумму 736 697,60 руб., N 84 от 18.03.2016 на сумму 742 739,20 руб., N 85 от 18.03.2016 на сумму 752 556,80 руб., N 88 от 22.03.2016 на сумму 744249,60 руб., N 89 от 22.03.2016 на сумму 77 030,40 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 143 от 09.03.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 076 324 руб. 85 коп., что подтверждается товарной накладной N 128 от 26.04.2016 на сумму 1 076 324,85 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 148 от 09.03.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 8 163 448 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными N 56 от 16.03.2016 на сумму 405 542,40 руб., N 65 от 16.03.2016 на сумму 344 598,30 руб., N 90 от 12.03.2016 на сумму 664 576,00 руб., N 91 от 22.03.2016 на сумму 738 963,20 руб., N 92 от 22.03.2016 на сумму 743 494,40 руб., N 96 от 25.03.2016 на сумму 734 054,40 руб., N 97 от 25.03.2016 на сумму 761 241,60 руб., N 98 от 25.03.2016 на сумму 787 296,00 руб., N 99 от 25.03.2016 на сумму 766 150,40 руб., N 100 от 25.03.2016 на сумму 784 275,20 руб., N 101 от 25.03.2016 на сумму 665 217,92 руб., N 102 от 25.03.2016 на сумму 768 038,40 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 64 от 10.02.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 4 189 837 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 23 от 16.03.2016 на сумму 3 141 750,00 руб., N 76 от 18.03.2016 на сумму 1 048 087,80 руб.

Из них в полном объеме оплачена товарная накладная N 23 от 16.03.2016 на сумму 3 141 750 руб., что подтверждается платежным поручением N481836 от 11.07.2016.

Таким образом, задолженность за поставку по государственному контракту N 64 от 10.02.2016 на основании указанных товарных накладных составила 1 048 087,80 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 85 от 19.02.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 8 027 763 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 57 от 16.03.2016 на сумму 332 275,50 руб., N 60 от 16.03.2016 на сумму 775 590,40 руб., N 61 от 16.03.2016 на сумму 771 436,80 руб., N 62 от 16.03.2016 на сумму 335 686,40 руб., N 69 от 16.03.2016 на сумму 317 939,20 руб., N 22 от 16.03.2016 на сумму 506 361,60 руб., N 24 от 16.03.2016 на сумму 747 270,40 руб., N 27 от 16.03.2016 на сумму 762 374,40 руб., N 29 от 16.03.2016 на сумму 745 760,00 руб., N 30 от 16.03.2016 на сумму 504 096,00 руб., N 37 от 16.03.2016 на сумму 752 556,80 руб., N 38 от 16.03.2016 на сумму 751 424,00 руб., N 40 от 16.03.2016 на сумму 724 992,00 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 89 от 24.02.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 153 524 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 58 от 16.03.2016 на сумму 332 275,50 руб., N 71 от 16.03.2016 на сумму 231 069,30 руб., N 95 от 25.03.2016 на сумму 600 180,00 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 78 от 19.02.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 338 315 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 141 от 27.04.2016 на сумму 338 315,40 руб.

Указанная товарная накладная оплачена частично на сумму 272 066 руб., что подтверждается платежным поручением N 321021 от 28.06.2016.

Таким образом, задолженность за поставку по государственному контракту N 78 от 19.02.2016 на основании указанной товарной накладной составила 66 249 руб. 40 коп.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 79 от 19.02.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 889 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 129 от 27.04.2016 на сумму 1 889 600,00 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 80 от 19.02.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 3 041 214 руб., что подтверждается товарной накладной N 143 от 27.04.2016 на сумму 3 041 214,00 руб.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту N 81 от 19.02.2016 ООО ТХ "Атлантик" произвело в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 3 445 600 руб., что подтверждается товарной накладной N 130 от 27.04.2016 на сумму 3 445 600 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованием погасить задолженность, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а задолженность ответчика перед истцом не оплачена в размере 38 334 706 руб. 87 коп., ООО ТХ "Атлантик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате полученного товара и, как следствие, о правомерности требований истца о взыскании основного долга и пени. Также суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 30 000 руб. требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя посчитав указанную сумму разумной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 38 334 706 руб. 87 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственным контрактам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено в п.7.1 контрактов, в которых стороны оговорили условие о том, что при несвоевременной оплате или неоплате платежных требований-поручений "поставщика" по вине "государственного заказчика", "поставщик" вправе требовать уплату неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. "государственный заказчик" освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 780 468 руб. 22 коп. по состоянию на 25.08.2016.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 26.08.2016 неустойки от суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки с 26.08.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из суммы основного долга и размера неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истец представил договор N 04-08 ЮР/2016 от 01.08.2016, платежное поручение N738 от 25.08.2016 на сумму 45 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, суд первой инстанции правомерно к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Довод подателя апелляционной жалобы, что товарные накладные на сумму 8 029 390 руб. 22 коп., представленные в материалы дела, не имеют отношения к заключенным контрактам, так как в них предусмотрена поставка товара, не соответствующих условиям и предмету спорных государственных контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебной коллегией установлено, что спорные товарные накладные имеют ссылки на соответствующие государственные контракты. Также установлено, что ответчик принял поименованную в товарных накладных продукцию без замечаний по количеству и качеству, товарные накладные по всем спецификациям подписаны уполномоченными представителями ответчика и истца, в них отсутствуют какие-либо отметки, замечания и т.д. относительно несоответствия поставленной продукции.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области судебных расходов по иску подлежат отклонению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с уставом федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области" основными задачами Исправительной колонии N10 являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в нем, личной безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на его территории, и содержащихся в нем осужденных и т.д.

Наряду с выполнением Исправительной колонией N 10 функций учреждения, исполняющего наказание, ей предоставлено право осуществлять перечисленные в уставе виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Рассматриваемое судом дело возбуждено по иску ООО ТХ "Атлантик" о взыскании с Исправительной колонии N 10 задолженности и неустойки по поставленному товару. То есть привлечение Исправительной колонии N 10 в качестве ответчика по иску общества не связано с выполнением названным учреждением функций государственного органа. Целью участия Исправительной колонии N 10 в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица.

При таких обстоятельствах Исправительная колония N 10 не может быть освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако воспользовавшись своим правом, предоставленном в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции уменьшает размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 100 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Торговый холдинг "Атлантик" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-18726/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-18726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева