Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14776/16

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А76-20828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-20828/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" Мокроусов А.В. (доверенность от 30.12.2015).

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки от 03.02.2016 N 90-ЗТ-002/16, а именно:

-1 197 700 руб. - основной долг по оплате поставленного товара,

-29 463 руб. 42 коп. - пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 30.04.2016 по 31.08.2016 (исковое заявление - л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) исковые требования Холдинговой компании "Энергомаш-Строй" удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-90).

С таким решением общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (л.д. 95-96).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а именно: на ненаправление судебной корреспонденции по месту нахождения Московского областного филиала общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13) в нарушение положений части 4 статьи 121, части 5 статьи 127, статьи 133, пункта 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что иск, основанный на договоре поставки от 03.02.2016 N 90-ЗТ-002/16, вытекал из деятельности филиала, - что лишило общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" возможности заявить возражения по существу исковых требований, представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводов по существу решения в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (10 час. 50 мин.) (определение от 10.11.2016 - л.д. 93-94).

К дате судебного заседания Холдинговой компанией "Энергомаш-Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 45943 от 24.11.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

03 февраля 2016 г. между Холдинговой компанией "Энергомаш-Строй" (поставщик) и обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (покупатель) подписан договор поставки N 90-ЗТ-002/16 (далее - договор N 90-ЗТ-002/16, договор поставки, л.д. 7-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар).

В договоре N 90-ЗТ-002/16 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-поставка товара производится на основании спецификаций (пункт 1.2);

-в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок, а также могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара и порядок его оплаты, дополнительные требования к качеству товара, иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.1);

-срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.1);

-поставка товара осуществляется путем доставки товара поставщиком транспортом, указанным в спецификации до склада покупателя, расположенного в г. Видное по адресу: Россия, Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13, - если иной базис поставки не указан в спецификации (пункт 3.2);

-цена договора, согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств; стоимость тары, упаковки товара входят в цену товара (пункт 4.1);

-покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 4.2);

-в случае нарушения сроков оплаты покупатель (получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 5.4).

-настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2016 включительно, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

В спецификации от 03.02.2016 N 1 к договору поставки стороны согласовали количество и качество товара, его цену, порядок оплаты, адрес доставки товара (л.д. 13-14).

В спецификации от 03.02.2016 N 1 к договору N 90-ЗТ-002/16 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-цена товара составляет в общей сумме 1 197 700 руб., в том числе НДС 182 700 руб. (пункт 2);

-покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки (пункт 7);

-грузополучателем является Московский областной филиал общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13) (пункт 11).

Факт поставки и передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.03.2016 N 87 на сумму 1 197 700 руб. (л.д. 15-16). Данный документ подписан кладовщиком общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" и скреплен печатью общества.

Холдинговой компанией "Энергомаш-Строй" в адрес общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" направлена претензия с требованием оплатить задолженность по товарной накладной от 30.03.2016 N 87 в сумме 1 197 700 руб. (л.д. 17). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Холдинговой компании "Энергомаш-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 90-ЗТ-002/16, признал подтвержденным материалами дела факт поставки ответчику товара по спорной товарной накладной от 30.03.2016 N 87 на сумму 1 197 700 руб. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга и договорной неустойки. Расчет неустойки в сумме 29 463 руб. 42 коп., представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и для отмены оспариваемого судебного акта.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания апелляционная коллегия находит бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копии определения от 31.08.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 29.09.2016 в 14 час. 00 мин., назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2016 в 14 час. 10 мин. (л.д. 1-2) было направлена судом первой инстанции обществу "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-Я, д. 14 - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 34-72) а также указанному самим подателем жалобы в качестве своего места нахождения (л.д. 95-96, 107).

Почтовое отправление с определением суда от 31.08.2016 направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - л.д. 80), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвратный конверт содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление судебной корреспонденции по месту нахождения Московского областного филиала общества "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (142703, Московская область, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, владение 13) апелляционная коллегия не принимает во внимание с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12).

Так, в соответствии с пунктом 6 Постановления от 17.02.2011 N 12, в силу положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, при наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по всем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 названного Кодекса считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления от 17.02.2011 N 128 в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

По существу решения апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" основаны на договоре N 90-ЗТ-002/16, который по своей правовой природе является договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, спецификации к договору, товарная накладная со ссылкой на спорный договор), судебная коллегия приходит к выводу о заключенности договора N 90-ЗТ-002/16.

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности указанного договора апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по спорной товарной накладной от 30.03.2016 N 87 на сумму 1 197 700 руб. подателем жалобы не опровергнут, доказательств оплаты поставленного товара судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке (пени) за просрочку оплаты поставленного товара содержится непосредственно в тексте договора N 90-ЗТ-002/16 (пункт 5.4), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.4 договора N 90-ЗТ-002/16 является обоснованным по праву. Размер заявленной ко взысканию нестойки в сумме 29 463 руб. 42 коп., начисленной за период с 30.04.2016 по 31.08.2016, подателем жалобы не опровергнут, доказательств оплаты неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Следует отметить, что доводов по существу решения в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-20828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова