Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф09-1046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А07-15523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-15523/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфа Республики Башкортостан - Меньшиков Д.А. (доверенность от 12.07.2016);

общества с ограниченной ответственностью Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009" - Садретдинова Т.С. (доверенность N 35 от 03.03.2016).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Госкомитет РБ по торговле и защите прав потребителей, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 27.06.2016 по делу N ГЗ-461/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 21 г. Уфа (далее - ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа) и общество с ограниченной ответственностью Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009" (далее - ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Госкомитет РБ по торговле и защите прав потребителей обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе комитет ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в его действиях нарушения ч.2 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при отклонении заявки ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009" на участие в конкурсе. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009" требований п.16 раздела II конкурсной документации и ч.4 ст.51 Закона N 44-ФЗ, поскольку заявка общества представлена в трех томах, два из которых не содержали описи. В этой связи полагает, что заявка общества отклонена конкурсной комиссией верно, а решение и предписание УФАС по РБ являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя и УФАС по РБ, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От антимонопольного органа в материалы дела проступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей комитета и управления.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 Госкомитетом РБ по торговле и защите прав потребителей (уполномоченный орган) на официальном сайте закупок в сети Интернет размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием для осуществления закупки на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных - ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г. Уфа (заказчик) N 0101200010516000321.

В соответствии с протоколом N 0101200010516000321 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием от 10.06.2016, для участия в конкурсе поступило три заявки, включая заявку ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009" (заявка N 3).

В соответствии с протоколом N 0101200010516000321-2 предквалификационного отбора для участия в конкурсе от 15.06.2016, все подавшие заявки лица включены в перечень лиц, прошедших предварительный квалификационный отбор.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 17.06.2016 N 0101200010516000321-3, заявка ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009" отклонена на основании ч.3 ст.53 Закона N 44-ФЗ и п.16 раздела II "Общие сведения" конкурсной документации, с указанием на то, что заявка подана обществом в трех томах, однако только первый том содержит опись входящих документов.

ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009" 21.06.2016 обжаловало действия конкурсной комиссии по отклонению его заявки на участие в аукционе в УФАС по РБ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по РБ принято решение от 27.06.2016 N ГЗ-461/16, которым жалоба общества признана обоснованной (п.1 решения), в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение ч.2 ст.53 Закона N 44-ФЗ (п.2 решения), а также решено выдать конкурсной комиссии и уполномоченному органу предписание об устранении допущенных нарушений (п.3 решения).

На основании этого решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.06.2016 по делу N ГЗ-461/16, которым предписано: 1) конкурсной комиссии уполномоченного органа в лице Госкомитета РБ по торговле и защите прав потребителей отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием N 0101200010516000321-3 от 17.06.2016; 2) уполномоченному органу обеспечить возможность исполнения п.1 предписания; 3) конкурсной комиссии уполномоченного органа рассмотреть поступившие заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 27.06.2016 N ГЗ-461/16; 4) Федеральному казначейству обеспечить возможность исполнения п.п.1-3 предписания; 5) конкурсной комиссии, уполномоченному органу, заказчику завершить процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом N 44-ФЗ с учетом положений решения.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч.20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (ч.23).

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков отнесены в том числе конкурсы (включая закрытые конкурсы с ограниченным участием).

В соответствии с ч.2 ст.8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч.3 ст.56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения этого Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлен ст.53 Закона N 44-ФЗ, в силу части 2 которой заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям этого Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (ч.3 ст.53 Закона N 44-ФЗ).

Требования к конкурсной документации приведены в ст.50 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой, Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 этого Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению (п.4 ч.1).

Статьей 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

Такое же требование к формированию заявки на участие в конкурсе установлено п.16 Раздела II "Общие сведения" конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009" подало заявку на участие в конкурсе, сформированную в трех прошитых, пронумерованных и заверенных надлежащим образом томах (первые два тома по 200 страниц, третий том - 63 страницы). При этом полная опись всех входящих в состав заявки документов (с отражением номера тома и номера страницы, и указанием общего количества страниц - 463) содержится в первом томе.

Подобное оформление заявки соответствует целям Закона N 44-ФЗ и не может служить основанием для отклонения заявки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нормативное требование о необходимости составления описи томов заявки на участие в конкурсе носит технических характер, и его целью является идентификация лица, подавшего заявку. В настоящем случае указанная цель достигнута подробным отражением в единой описи документов места расположения страниц каждого документа применительно к конкретному тому и указанием общего количества страниц заявки.

С учетом этих обстоятельств следует признать правильным вывод антимонопольного органа о необоснованном отклонении конкурсной комиссией заявки ООО Первая аутсорсинговая компания по организации лечебного питания "Диет-Групп 2009" и о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения ч.2 ст.53 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, вынесенное УФАС по РБ решение от 27.06.2016 и выданное на основании этого решения в порядке п.2 ч.22 ст.99 и ч.8 ст.106 Закона N 44-ФЗ предписание от 27.06.2016 по делу N ГЗ-461/16, отвечающее требованиям конкретности и исполнимости, следует признать соответствующими закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-15523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев