Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-59229/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-181275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гусевой Г.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-181275/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ИП Гусевой Г.И.

к УГАДН по Тульской области

о признании недействительными постановления N 003778 от 05.06.2016 г., решения от 10.08.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Гусева Л.В. по доверенности от 25.06.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусева Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УГАДН по Тульской области (далее - административный орган) о признании недействительными постановления от 06.05.2016 N 003778, а также решения от 10.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанная статьи находится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения."

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Следовательно, в целях применения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Оспариваемое решение от 10.08.2016 принято по жалобе на постановление административного органа от 06.05.2016.

Основанием для принятия административным органом решения от 10.08.2016 является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Следовательно, рассматривая данное дело, суд должен оценить действия общества на предмет наличия в них состава правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Апелляционный суд полагает возможным применить к конкретным обстоятельствам настоящего дела положение п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, как исключающее возможность рассмотрения в арбитражном суде вопроса о правонарушении, объективной стороной которого является нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-181275/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова